Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5225/2023 ~ М-4690/2023 от 25.10.2023

Дело № 2а-5225/2023

УИД 34RS0002-01-2023-006793-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                          09 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Аврора» к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившихся в несовершении действий, предусмотренных частями 7,8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по судебному приказу №2-82-3068/2023 от 22 августа 2023 года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившегося в отсутствии должного организации и контроля за работой судебных приставов, а также в необеспечении и непринятии мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязании вышеуказанных должностных лиц совершить действия, предусмотренные частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по судебному приказу №2-82-3210/2023 от 23 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО7 просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований стороной административного ответчика, о взыскании судебных расходов в общей сумме 10000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражала, однако полагала, что заявленные ко взысканию расходы завышены, в связи с чем просила в указанной части ходатайства отказать.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по г.Волгограду ФИО11, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по г.Волгограду ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Кроме того, согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца СНТ «Аврора» ФИО7 об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с административным иском в суд, а именно 25 октября 2023 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 329247/23/34037-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя СНТ «Аврора» задолженности в размере 17 825 рублей 70 копеек.

Учитывая, что уполномоченным представителем административного истца СНТ «Аврора» ФИО7 заявлен отказ от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Разрешая ходатайство СНТ «Аврора» о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 - КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования СНТ «Аврора» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что между СНТ «Аврора» и ООО «Сарпинец» заключен договор оказания юридических услуг №59 от 09 января 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Согласно платежному поручению №265 от 24 октября 2023 года СНТ «Аврора» оплачены в размере 10 000 руб. ООО «Сарпинец» на основании счета №77 от 24 октября 2023 года.

Административный иск подписан и подан представителем ФИО7, действующим на основании доверенности № 1 от 09 марта 2023 года, который является генеральным директором ООО «Сарпинец».

Таким образом, представитель административного истца ФИО7 в рамках заключенного договора по настоящему административному делу подготовил и подал административное исковое заявление, подготовил и подал ходатайство об отказе от административного иска, участвовал в одном судебном заседании.

Разрешая ходатайство представителя СНТ «Аврора» - ФИО7 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает, что данная сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении представителем ФИО7, имеющим высшее юридическое образование, и подаче им в суд в электронном виде административного иска, ходатайства, а также участие в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. взыскав их с ГУФССП по Волгоградской области и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь ст. 157, 194-195, 113, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 194 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░