Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2888/2023 ~ М-2234/2023 от 03.04.2023

УИД 03RS0005-01-2023-002720-53

№ 2а-2888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПП Южуралкомсервис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной Г.Ф., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Габбасовой Г.Н., ГУФССП по РБ о признании незаконными действий по выставлению требования и об отмене требования, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и об отмене постановления,

установил:

ООО «ПП Южуралкомсервис» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Иглинским межрайонным судом РБ от 30 января 2019 года принято решение о взыскании с ООО «Сантехсервис» и Рагульковского М.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ПП Южуралкомсервис» задолженности по договору поставки в размере 298 789, 59 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 23 925, 48 рублей, пени в размере 23 925, 48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей; общая сумма задолженности 353 306, 55 рублей. На основании решения суда выданы исполнительные листы: серии № на взыскание с ООО «Сантехсервис», исполнительное производство возбуждено Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ; серии № на взыскание с Рагульковского М.М., исполнительное производство возбуждено Иглинским РОСП УФССП России по РБ. В рамках исполнительного производства по обоим исполнительным листам в отношении ООО «Сантехсервис» и Рагульковского М.М. произведены исполнительные действия по наложению ареста на счета в банках, на имущество и т.п.. В последующем исполнительное производство в отношении ООО «Сантехсервис» окончено фактическим исполнением. В то же время Рагульковскому М.М. со стороны ООО «ПП Южуралкомсервис» выдана справка для представления в Иглинский РОСП УФССП России по РБ о погашении задолженности в размере 353 306, 55 рублей со стороны ООО «Сантехсервис», что привело также к окончанию исполнительного производства в отношении солидарного должника Рагульковского М.М.. С даты погашения задолженности по исполнительным листам 10 декабря 2021 года прошло длительное время, лишь 15 февраля 2023 года со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной Г.Ф. поступило в адрес заявителя требование о возврате денежных средств в размере 353 306, 55 рублей. В обоснование требования указано, что денежные средства необходимо вернуть в связи с решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № от 27 сентября 2022 года, более никаких доводов не приведено, то есть требование необоснованное, само решение не приложено. Указанное решение не содержит каких-либо выводов относительно ООО «ПП Южуралкомсервис», его прав и обязанностей, то есть решение суда не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя, решение не содержит выводов относительно исполнительного производства по вопросу взыскания задолженности с ООО «Сантехсервис», а также в отношении уже исполненного, при рассмотрении дела ООО «ПП Южуралкомсервис» не привлекалось. На момент оплаты по исполнительному листу задолженность ООО «Сантехсервис» перед ООО «ПП Южуралкомсервис» существовала, перечисленные денежные средства поступили на законных основаниях. Законом об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, то есть неосновательное обогащение отсутствует, оснований предъявлять взыскателю требование о возврате таких денежных средств не имелось. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2022 года подлежит возврату Рагульковскому М.М. право требования квартиры, которая реализована третьим лицам. Связь между правом требования квартиры и погашенной задолженность ООО «ПП Южуралкомсервис» не прослеживается. 27 февраля 2023 года ООО «ПП Южуралкомсервис» обратилось с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Габбасову Г.Н. на действия (бездействие) административного ответчика, постановлением у удовлетворении жалобы отказано, фактически жалоба по существу не рассмотрена.

Просит суд:

- признать неправомерными/незаконными действия судебного пристава-исполнителя Газизуллиной Г.Ф. по выставлению требования без номера и даты о возврате денежных средств в размере 353 306, 55 рублей;

- признать требование без номера и даты о возврате денежных средств в размере 353 306, 55 рублей с назначением платежа: возврат ДС по требованию ИП №55372/19/02005-ИП неправомерными/незаконными и отменить указанное требование;

- признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы без номера и даты врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Габбасова Г.Н. незаконным и отменить указанное постановление.

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Габбасова Г.Н., в качестве заинтересованного лица ООО «Сантехсервис».

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Минкина И.Ф.

Представитель административного истца ООО «ПП Южуралкомсервис», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллина Г.Ф., заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Габбасова Г.Н., представители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ, заинтересованные лица – представители ООО «Сантехсервис», судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Минкина И.Ф. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что:

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 января 2019 года с ООО «Сантехсервис» и Рагульковского М.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ПП Южуралкомсервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 298 789, 59 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 23 925, 48 рублей, пени в размере 23 925, 48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей; общая сумма задолженности 353 306, 55 рублей.

На основании решения суда выданы исполнительные листы:

- серии № на взыскание с ООО «Сантехсервис», на основании которого 3 апреля 2019 года Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №55372/19/02005-ИП;

- серии № на взыскание с Рагульковского М.М., Иглинским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №16459/19/02046-ИП.

Постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 13 декабря 2021 года исполнительное производство №55372/19/02005-ИП в отношении ООО «Сантехсервис» окончено фактическим исполнением.

ООО «ПП Южуралкомсервис» выдана Рагульковскому М.М. справка для представления в Иглинский РОСП УФССП России по РБ о погашении задолженности в размере 353 306, 55 рублей со стороны ООО «Сантехсервис», что привело также к окончанию исполнительного производства в отношении солидарного должника Рагульковского М.М..

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной Г.Ф. в адрес ООО «ПП Южуралкомсервис» выставлено требование о возврате денежных средств в размере 353 306, 55 рублей. В обоснование требования указано, что денежные средства необходимо вернуть в связи с решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № от 27 сентября 2022 года.

27 февраля 2023 года ООО «ПП Южуралкомсервис» обратилось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу с жалобой о признании незаконным выставленного требования.

Постановлением врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Габбасова Г.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 сентября 2022 года частично удовлетворены требования Рагульковской Л.В., Рагульковского М.М.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хадимуллиной А.А. по аресту имущества должника – права требования на квартиру по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №185456/18/02005-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хадимуллина А.Р. по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №185456/18/02005-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хамидуллина А.Р. по передаче на торги имущества должника – права требования на квартиру по адресу: <адрес>, по передаче взыскателю ООО СЗ «Строитель Групп»имущества должника – права требования на квартиру, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника – права требования на квартиру по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №185456/18/02005-ИП.

Из решения суда следует, что в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №185456/18/02005-ИП о взыскании с ООО «Сантехсервис» задолженности в пользу ООО «Строитель Групп», в ходе которого арестовано право требования на квартиру по адресу: <адрес>, указанное имущество в последующем передано взыскателю ООО «Строитель Групп». Между тем, ООО «Сантехсервис» уступило право требования на квартиру Рагульковской Л.В., Рагульковскому М.М., Рагульковскому А.М., что судебным приставом-исполнителем не учтено. Кроме того, в ходе исполнительного производства не обращено взыскание на иное имущество должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №69622/20/02005-СД взыскателю ООО «ПП Южуралкомсервис» перечислено из денежных средств, вырученных от продажи с торгов вышеуказанной квартиры 353 306, 55 рублей по платежному поручению № от 9 декабря 2021 года.

Одновременно из исполнительного производства №16459/19/02046-ИП, возбужденного Иглинским РОСП УФССП России по РБ в отношении Рагульковского М.М. следует, что 28 апреля 2021 года между ООО «ПП Южуралкомсервис» и ООО «Сантехсервис» подписан акт взаимных расчетов № от 28 апреля 2021 года, согласно которому по состоянию на 28 апреля 2021 года задолженность ООО «Сантехсервис» перед ООО «ПП Южуралкомсервис» отсутствует, долг погашен платежным поручением № от 27 апреля 2021 года.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №16459/19/02046-ИП, с Рагульковского М.М. в пользу ООО «ПП Южуралкомсервис» отдельно взысканы денежные средства: 15 мая 2020 года в сумме 50 000 рублей по платежному поручению №, 22 июля 2020 года – 8 229, 63 рублей по платежному поручению №, 18 августа 2020 года – 2 057, 41 рублей по платежному поручению №.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 сентября 2022 года, а также произведенные ООО «Сантехсервис» расчеты перед ООО «ПП Южуралкомсервис», отсутствие задолженности, отраженное в акте взаимных расчетов № от 28 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о безосновательности доводов, приведенных ООО «ПП Южуралкомсервис» в исковом заявлении.

ООО «ПП Южуралкомсервис», будучи взыскателем по исполнительному производству №55372/19/02005-ИП, вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству, в рамках которого оно является взыскателем, однако, размер данных денежных средств не должна превышать пределы сумм взыскания.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (пункты 2, 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные права судебного пристава-исполнителя закреплены и в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ввиду изложенного, внесенное по итогам проведенной проверки правильности удержания и перечисления денежных средств требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной Г.Ф. от 15 февраля 2023 года суд находит законным и обоснованным.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░,, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░.