Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-953/2021 ~ М-800/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-953/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-001288-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Джамалова Виктора Владимировича об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Джамалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

        В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2021 года ему стало известно о том, что 06 апреля 2020 года в отношении его вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 34773 рублей 23 копеек. Однако самого постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. В связи с чем, просит признать указанное постановление незаконным и обязать судебного пристава отменить его.

         Административный истец Джамалов В.В., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, так как находится ИВС ОМВД России «Котласский», где отсутствует техническая возможность для проведения видеоконференц-связи. Этапирование осужденных по административным делам законом не предусмотрено.

         Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Суховецкая Н.В. и Тимофеев М.С. не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Суховецкой Н.В. поступил отзыв, согласно которого она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

         Дело рассмотрено с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении административного истца находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 498102 рубля 48 копеек в пользу ООО «Страховая копания «Согласие».

06 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

10 сентября 2020 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Джамалова В.В. исполнительского сбора в размере 34779 рублей 23 копеек.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, Джамаловым В.В. для обжалования постановления не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда должнику стало известно о вынесенном постановлении.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Джамалов В.В. указывает, что он не может исполнить решение суда добровольно в течение 5 дней, так как с 2018 года находится в местах лишения свободы. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2019 года не получал. Но данное утверждение суд находит не состоятельным, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит подпись административного истца.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с 2018 года по настоящее время Джамалов В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Котласского городского суда Архангельской области. В связи с чем, суд считает, что нахождение административного истца в исправительном учреждении является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании чего Джамалов В.В. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░