Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4897/2023 ~ М-2261/2023 от 27.03.2023

В окончательном виде изготовлено 10.11.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-002909-52

Дело № 2а-4897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам должностным лицам судебным приставам, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, нарушении контроля за деятельностью сотрудников подразделения, обязании возбуждения исполнительного производства, принятию мер направленных на фактическое исполнение.

В обоснование, указав, что в адрес Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО5, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что 28.03.2022г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 15.04.2021г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад».

Копия постановления с исполнительным документом возращены в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад», что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (ШПИ 19229069551171).

Ответом Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга сообщено, что исполнительный документ № от 15.04.2021г. в отношении ФИО5 на исполнение Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга не поступал. Почтовое отправление, приложенное административным истцом с ШИП 80099971280739, было направлено иным лицом ООО «Агентство судебного взыскания».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств направления указанного исполнительного документа № от 15.04.2021г. - 28.04.2022г. в Купчинский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга не представлено. Представленный отчет об отслеживании почтовой корреспонденции не содержит данных взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия должностных лиц судебных приставов, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный документ возращен взыскателю, который согласно данных отслеживания почтовых отправлений получен взыскателем ООО МКК «МикроКлад», который не лишен права предъявления исполнительного документа повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.