Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-256/2019 от 11.04.2019

                                         дело №а-256/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                         19 апреля 2019 года             

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., рассмотрев по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Оборонэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., в котором, с учётом уточнений просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2013 года № 22868/16/41025-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № 2-647/2010 от 03 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению судебного приказа № 2-647/2010 от 03.03.2010;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 22868/16/41025-ИП от 13.09.2013, возбужденного в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска № 2-647/2010 от 03.03.2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 309 рублей 20 копеек за период с 19.06.2005 по 29.02.2008, судебных расходов в размере 200 рублей и 40 рублей, а всего взыскано 8 549 рублей 20 копеек, 13.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № 22868/16/41025-ИП. 19.10.2018 судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013, об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска № 2-647/2010 от 03.03.2010 и постановления судебного пристава направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом и получены адресатом 20.11.2018. В качестве основания принятия указанных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. указано, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) содержит исчерпывающий список условий, при которых судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, указанная статья ссылку, аналогичную изложенной в оспариваемом постановлении, как основание для его вынесения не содержит. Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона) "Об исполнительном производстве", постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесены за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, ссылаясь, в числе прочего на положения ч. 1 ст. 46, ст. 52, ст. 43 указанного Закона, административный ответчик обратился в суд с указанными требованиями.

Административный истец акционерное общество «Оборонэнерго», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил принять отказ истца от вышеуказанных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец и административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом, их явка не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное представителем административного истца Панасенко А.О. ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.2 ст. 157, 195 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ административного истца, в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, а также не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производства по настоящему делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и поняты, что подтверждается сведениями, изложенными в представленном суду письменном заявлении.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-256/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░.