Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5170/2023 ~ М-3454/2023 от 03.07.2023

Дело №а-5170/2023

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Усовой А.В.,

при секретаре                                          Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Соболь Е. Д., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

    Романов С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Соболь Е. Д., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Романова С.Н. к Фомушкину А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист, после предъявления которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП России по <адрес> Соболь Е.Д. было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с указанием на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен Романову С.Н. Однако на сегодняшний день должник Фомушкин А.В. является генеральным директором в ООО «Мосдорстрой-Сервис». Таким образом, по мнению административного истца, Фомушкин А. В. располагает денежными средствами для погашения суммы задолженности перед Романовым С.Н. Денежные средства в размере 431 990 руб. в адрес административного истца не поступали. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Ногинского РОСП России по <адрес> Соболем Е.Д.

Административный истец Романов С.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> Соболь Е.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

Представитель заинтересованного лица Фомушкина А.В. (по доверенности) Пасюков Е.В. не согласившись с доводами административного иска, пояснил суду, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, имеет возможность самостоятельно обратиться в Ногинский РОСП для возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Романова С.Н. к Фомушкину А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист, после предъявления которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП России по <адрес> Соболь Е.Д. было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с указанием на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен Романову С.Н.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, административный истец указывает, что на сегодняшний день должник Фомушкин А.В. является генеральным директором в ООО «Мосдорстрой-Сервис». Таким образом, по мнению административного истца, Фомушкин А. В. располагает денежными средствами для погашения суммы задолженности перед Романовым С.Н.

Вместе с тем, из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо, в котором Фомушкин А.В. является директором, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о законности и правомерности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства по указанным основаниям и не лишает права и возможности взыскателя Романова С.Н. на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Не получение денежных средств взыскателем в полном объеме не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░