Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-608/2024 ~ М-451/2024 от 03.04.2024

Дело №2а-608/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000802-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             03 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шрамко Е. В., Катайцеву С. В., УФССП России по Республике Хакасия о признании действий в части вынесения процессуальных документов незаконными, возложении обязанности принять меры по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отряд пожарной охраны - 2» (далее также – ООО «ОПО-2») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Шрамко Е.В., Саяногорскому ГОСП УФССП России по РХ о признании действий в части вынесения процессуальных документов незаконными, возложении обязанности принять меры по окончанию исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в Саяногорском ГОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шрамко Е.В. находится исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО3 в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале пожарная часть-207 (далее – ПЧ-207) на основании исполнительного листа ФС <> от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом. После оглашения резолютивной части решения суда ООО «ОПО-2» издан приказ № от ДАТА «О восстановлении ФИО3», на основании которого та восстановлена в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале ПЧ-207, ДАТА приступила к работе (к своим обязанностям) в филиале ПЧ-207 в указанной должности, была ознакомлена с приказом о восстановлении её на рабочем месте в филиале ПЧ-207. Работник ФИО3, несмотря на то, что решение суда ООО «ОПО-2» исполнило в добровольном порядке, предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения. ДАТА судебный пристав-исполнитель Шрамко Е.В. прибыла в филиал ПЧ-207 и вручила требование представителю работодателя; тот передал копию приказа о восстановлении ФИО3 и дал устное пояснение о том, что работник восстановлена на работе и приступила к исполнению своих обязанностей в филиале ПЧ-207 с ДАТА. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ДАТА вынесла постановление о поручении и направила для исполнения в <адрес>. ФИО3 получила пропуск на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» и может проходить на предприятие в случае необходимости с ДАТА. Не смотря на то, что ФИО3 приступила к своим должности обязанностям в 207-пожарной части ООО «ОПО-2», пристав, считая, что должник не исполнил решение суда, ДАТА вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В дополнение к этому приставом составлен протокол №-АП от ДАТА о привлечении ООО «ОПО-2» к административной ответственности за неисполнение требований суда от ДАТА о недопуске ФИО3 к прежним трудовым обязанностям. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шрамко Е.В. не выполняет свои должностные обязанности: не принимает необходимых действий по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, допускает вынесение незаконных процессуальных документов, а именно: постановления о поручении, постановления о взыскании исполнительского сбора, протокола №-АП, чем нарушает права ООО «ОПО-2» как должника и требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Шрамко Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДАТА в части вынесения процессуальных документов: постановления о даче поручения, постановления о взыскании исполнительского сбора, протокола № – незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию указанного исполнительного производства фактическим исполнением.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Катайцев С.В.., УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, прокурор г. Саяногорска.

Определением суда от ДАТА производство по настоящему административному делу прекращено в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от ДАТА №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку его законность проверяется в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Представители административного истца: Гусев С.А., Гребнева С.А. – явились в Дзержинский городской суд Нижегородской области для участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Саяногорским городским судом, однако документов, подтверждающих полномочия представлять интересы административного истца по административному делу, не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А., судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП Шрамко Е.В. с административным иском не согласились, возражали против его удовлетворения по доводам письменного отзыва, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона и прав истца. Судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП Шрамко Е.В. ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, о восстановлении ФИО3 в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале Пожарная часть-207 ООО с ДАТА. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им ДАТА, а также почтовой корреспонденцией ДАТА (ШПИ <>). Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе регламентированы ст. 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 106 Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ об увольнении взыскателя. Поэтому основанием для окончания исполнительного производства данной категории необходимо соблюдение двух условий: 1) отмена приказа об увольнении взыскателя; 2) взыскатель должен быть допущен к исполнению прежних обязанностей. Однако должником эти два условия не были соблюдены. ДАТА судебным приставом-исполнителем Шрамко Е.В. совершён выезд в филиал ООО «ОПО-2» - Пожарная часть-207 по адресу: <адрес> в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий заместителю начальника филиала ООО «ОПО-2» - Пожарная часть-207 ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда, отобрано объяснение. ФИО1 пояснил, что ФИО3 восстановлена на работе, однако на неё не оформлен пропуск на территорию завода, решение о направлении сотрудника на конкретный участок работы принимается начальником части по согласованию с директором, в настоящее время ФИО3 работает на территории ПЧ-207. Также представлен приказ № от ДАТА о восстановлении ФИО3 на работе, решение о закреплении за взыскателем конкретного перечня охраняемых объектов не предоставлено. Соответственно, по состоянию на ДАТА взыскатель не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Также в адрес должника-организации ООО «ОПО-2» ДАТА было направлено требование об исполнении решения суда. В ответ на требование должник в лице генерального директора ФИО2 пояснил, что ФИО3 восстановлена в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть-207» на основании приказа № от ДАТА «О восстановлении ФИО3», которая приступила к своим обязанностям ДАТА. Согласно п. 1.2. трудового договора №Х от ДАТА, заключённому между работником и ООО «ОПО-2», работник принимается на работу в 207-пожарную часть ООО «ОПО-2» на должность инструктора по противопожарной профилактике, которая является основным местом работы. ДАТА судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у взыскателя ФИО3, согласно которому решение суда исполнено частично. Взыскатель восстановлена в должности, однако не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. Работа инструктора состоит в посещении закреплённых перечнем объектов, проверке состояния средств пожаротушения, составлении документов, ведении организационно-профилактической работы на объектах защиты. Рабочие места инструкторов находятся на территории АО «РУСАЛ-Саяногорск». Находясь на территории ПЧ-207, невозможно вести работу в соответствии с должностной инструкцией. До увольнения рабочее место находилось на территории завода. У взыскателя на территории АО «РУСАЛ-Саяногорск» имелся рабочий стол, компьютер, учётная запись. Все объекты проверки, закрепленные за ФИО3, находились на территории АО «РУСАЛ-Саяногорск». При восстановлении на работе ФИО3 оборудовали рабочее место на территории ПЧ-207 в виде письменного стола, без компьютера, за которым она в течение всего рабочего дня читает правила пожарной безопасности. Утверждения взыскателя подтверждаются следующим. Согласно п. 3.1. трудового договора № от ДАТА между ФИО3 и ООО «ОПО-2» работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, должностными обязанностями (инструкциями). Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязуется: организовывать пожарно-профилактическую работу на объектах в соответствии с утверждённым перечнем (приложение к договорам между Заказчиком и ООО «ОПО-2»); участвовать в плановых и внеплановых обследованиях, противопожарных рейдах и целевых проверках противопожарного состояния объектов в составе комиссий; организовывать и проводить агитационно-массовую и разъяснительную работу с рабочими и ИТР по противопожарному состоянию объектов, консультировать персонал охраняемых объектов по вопросам пожарной безопасности; проводить анализ противопожарного состояния охраняемых объектов за год; участвовать по письменному заявлению Заказчика в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструированных, капитально отремонтированных объектов, объектов, на которых проводились работы по изменению объёмно-планировочных, инженерно-технических, технологических и конструктивных решений, пожароопасного оборудования после капитального ремонта зданий и сооружений; направлять в адрес руководителей и должностных лиц Заказчика акты пожарно-технических ежегодных обследований, представления по результатам проведённых проверок о нарушениях требований пожарной безопасности. Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Согласно п.2 раздела 2 должностной инструкции инструктора по противопожарной профилактике, инструктор обязан проводить пожарно-профилактическую работу на охраняемых объектах в соответствии с утверждённым перечнем (приложение к Договорам между Заказчиком и ООО «ОПО-2»). Согласно п. 3 раздела 2 инструктор обязан согласовывать документы, устанавливающие противопожарный режим на объектах, инструкции, планы эвакуации и иные необходимые организационно-распорядительные документы по вопросам обеспечения пожарной безопасности в структурных подразделениях Заказчика. Согласно п. 22 раздела 2 инструктор обязан вести документацию: рабочую папку участка, контрольно-наблюдательные дела цехов участка, журнал учета первичных средств пожаротушения, папку по ДПД, ПТК. Исполнять все вышеуказанные обязанности, возложенные на взыскателя трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО3 не имеет возможности, так как отсутствует закреплённый за ней перечень охраняемых объектов. Таким образом, решение суда о восстановлении на работе не может считаться исполненным в связи с недопущением работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в полном объёме, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а ДАТА вынесено повторное требование об исполнении должником требований исполнительного документа. Согласно ответу от ДАТА должника в лице генерального директора ФИО2 на требование от ДАТА трудовые отношения между ООО «ОПО-2» и ФИО3 оформлены на основании подписанного сторонами трудового договора № от ДАТА, в данном договоре указано место осуществления трудовой деятельности, права и обязанности сторон по договору, срок действия договора и иные положения. Местом трудовой деятельности ФИО3, как прежде, так и после восстановления на основании приказа ООО «ОПО-2» № от ДАТА является филиал «Пожарной части-207». Соответственно, должником в полном объёме не было исполнено решение суда. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1. ст. 17.15 КоАП РФ, а ДАТА вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на сегодняшний день ФИО3 оформили пропуск на территорию завода, однако не закрепили за ней перечень охраняемых объектов, не оборудовали рабочее место с компьютером и учётной записью на территории завода, позволяющее взыскателю исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Рабочий стол ФИО3 находится на территории ПЧ-207, рабочий компьютер отсутствует, в рабочее время взыскатель занимается чтением правил пожарной безопасности. Кроме того, должником не представлены сведения, подтверждающие исполнение решения суда в части восстановления ФИО3 с ДАТА; приказ № от ДАТА содержит пункт об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, допущении ФИО3 к исполнению обязанностей инструктора профилактики с ДАТА. Должником предоставлен табель учёта рабочего времени за февраль 2024 года, тогда как ФИО3 решением суда восстановлена с ДАТА. Таким образом, решение суда о восстановлении на работе не может считаться исполненным, так как взыскатель не допущен к исполнению своих прежних трудовых данностей. Также отсутствуют сведения о восстановлении взыскателя на работе с даты, установленной решением суда – с ДАТА. По требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Должник ООО «ОПО-2» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ ДАТА. Таким образом, должник знал о возбужденном исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ООО «ОПО-2» не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данный случай в соответствии с ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является случаем, когда исполнительский сбор не взыскивается. Действия пристава полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора ДАТА вынесено правомерно. При этом решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено. По требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения. Согласно исполнительному документу должник ООО «ОПО-2» зарегистрировано по адрес: <адрес>. Регистрация должника-организации по указанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно требованию, содержащемуся в исполнительном документе, ФИО3 необходимо восстановить в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале Пожарная часть-207 ООО «ОПО-2», которое располагается на территории МО г. Саяногорск. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться Саяногорским ГОСП, однако организация располагается в <адрес>, т.е. на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП Шрамко Е.В. не распространяются. Поэтому на основании ч. 6 ст. 33 Закона в связи с возникшей необходимостью личного вручения руководителю ООО «ОПО-2» ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также письменно предупредить его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДАТА в Дзержинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области направлено поручение о вручении руководителю ООО «ОПО-2» ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также письменно предупредить его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановление о даче поручения от ДАТА соответствует законодательству об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы должника, т.к. вынесено в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала, отметив, что решение суда о восстановлении её на работе фактически не исполнено, поскольку на своё рабочее место она так и не допущена, компьютера у неё нет, учёной записи и выхода на портал не имеет, доступ к должностным документам отсутствует, лишена возможности исполнять свои обычные должностные обязанности, рабочее место предоставлено за пределами завода, поэтому к объектам проверки вынуждена идти по трассе в нарушение принятых на заводе требований охраны труда и промышленной безопасности.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в Саяногорском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДАТА по заявлению ФИО3 от ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, о восстановлении ФИО3 на работе в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть-207» ООО «ОПО-2» с ДАТА с указанием, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению (л.д.56-71).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 4 и 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нём требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства доведено до должника через личный кабинет ЕПГУ и прочитано им ДАТА, а также вручено его уполномоченному представителю ДАТА (л.д.71 оборот).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шрамко Е.В. в адрес должника-организации ООО «ОПО-2» ДАТА направлено требование об исполнении решения суда (л.д.72).

Также ею ДАТА заместителю начальника филиала ООО «ОПО-2» ПЧ-207 ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда, у него получено объяснение (л.д.71-74), согласно которому ФИО3 восстановлена на работе на основании приказа № от ДАТА, на ДАТА на неё не оформлен пропуск на территорию завода, решение о направлении сотрудника на конкретный участок работы принимается начальником части по согласованию с директором, в настоящее время ФИО3 работает на территории ПЧ-207 (л.д.74).

В ответе от ДАТА на требование судебного пристав-исполнителя должник ООО «ОПО-2» в лице генерального директора ФИО2 пояснил, что ФИО3 восстановлена в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть-207» на основании приказа № от ДАТА «О восстановлении ФИО3», приступила к своим обязанностям ДАТА, в связи с чем считал требование пристава незаконным, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежащим отмене, так как решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства (л.д.76).

Согласно приказу от ДАТА № о восстановлении ФИО3 им отменён приказ от ДАТА №-ЛС о её увольнении, она допущена к исполнению обязанностей по должности инструктор профилактики филиала «Пожарная часть - 207» с ДАТА, также приказано организовать её рабочее место на территории ПЧ-207, обеспечить работой согласно должностным обязанностям; с приказом ФИО3 ознакомлена ДАТА (л.д.82).

Между тем решением суда ФИО3 восстановлена на работе с ДАТА. Также работодателем-должником не представлено подтверждения фактического допуска её к исполнению прежних должностных обязанностей, решения о закреплении за ней конкретного перечня охраняемых объектов согласно трудовому договору и должностной инструкции (л.д.77-81). То есть по состоянию на ДАТА решение суда и требования исполнительного документа работодателем исполнено не было, взыскатель не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от ДАТА ФИО3 пояснила, что решение суда работодателем исполнено частично, она восстановлена в должности, но не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей; её работа как инструктора состоит в посещении закреплённых перечнем объектов, проверке состояния средств пожаротушения, составлении документов, ведении организационно-профилактической работы на объектах защиты. Рабочие места инструкторов находятся на территории АО «РУСАЛ-Саяногорск»; находясь на территории ПЧ-207, невозможно вести работу в соответствии с должностной инструкцией, до увольнения рабочее место находилось на территории завода, там у неё имелся рабочий стол, компьютер, учётная запись, там же находились все закреплённые за ней объекты проверки; при восстановлении на работе ей оборудовали рабочее место на территории ПЧ-207 в виде письменного стола, без компьютера, в рабочее время она читает правила пожарной безопасности (л.д.83).

Поскольку работник ФИО3 не имеет возможности исполнять свои обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией, отсутствует закреплённый за ней перечень охраняемых объектов, решение суда о восстановлении её на работе не может считаться исполненным в связи с недопущением работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

При этом в силу ч. 3 ст. 33 требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 33 Закона).

Поскольку место нахождения организации должника и место совершения исполнительных действий не совпадают и должник находится на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, последним законно и обоснованно вынесено и направлено в Дзержинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области постановление от ДАТА о поручении совершить исполнительные действиями и применить меры принудительного исполнения, а именно: вручить руководителю ООО «ОПО-2» ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Права и законные интересы должника (административного истца) этими действиями не нарушены.

Как установлено судом, должник ООО «ОПО-2» письменно уведомлён о возбуждении исполнительного производства ДАТА и знал о нём, в полученной им копии постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснено о взыскании в случае их неисполнения в установленный срок исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в полном объёме, судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.84), а ДАТА вынесено повторное требование об исполнении должником требований исполнительного документа (л.д.85-86).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 закона.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В связи с тем, что должник ООО «ОПО-2» уведомлён о возбуждении исполнительного производства ДАТА, учитывая, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, последним днём для добровольного исполнения требований, содержащихся в нём, является ДАТА.

Частью 2 ст. 106 Закона об исполнительном производстве предписано, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведённого работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, которая определяет общие общий порядок действий при исполнении содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения им исполнительного документа. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил к судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: 1) по исполнительному документу, поступившем порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполненияя исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заёмщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ООО «ОПО-2» судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств исполнения решения суда, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также того, в рассматриваемом случае в соответствии с Законом исполнительский сбор не взыскивается.

Решение суда о восстановлении ФИО3 на работе не может считаться исполненным, так как взыскатель не была допущена к исполнению своих прежних трудовых данностей, нет сведений о восстановлении её на работе с даты, установленной решением суда – с ДАТА.

Из ответа от ДАТА генерального директора ООО «ОПО-2» ФИО2 на требование судебного пристава-исполнителя от ДАТА следует, что решение суда должником в полном объёме по-прежнему не исполнено. В ответе выражено несогласие с действиями пристава, сообщается о подаче жалобы в прокуратуру и административного иска в суд (л.д.87).

Аналогичные требования судебного пристава-исполнителя от ДАТА и ДАТА (л.д.95-96,104-105) ответами генерального директора ООО «ОПО-2» ФИО2 соответственно от ДАТА и ДАТА (л.д.99,106) оставлены без удовлетворения.

По обращениям ООО «ОПО-2» от ДАТА, ДАТА и ДАТА в прокуратуру г. Саяногорска о незаконном принятии Саяногорским ГОСП УФССП России по РХ мер, направленных на принудительное исполнение решения суда о восстановлении ФИО3 на работе, при условии его исполнения, проводились соответствующие проверки, об их результатах заявителю направлены ответы от ДАТА, ДАТА и ДАТА.

Установлено, что по состоянию на ДАТА ООО «ОПО-2» в Саяногорский ГОСП документы, подтверждающие исполнение решения суда от ДАТА, не представлены. ФИО3 оформлен пропуск на территорию завода, однако за ней не закреплён перечень охраняемых объектов; рабочее место не оборудовано компьютером и учётной записью на территории завода, позволяющее ей исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; приказ от ДАТА, трудовая книжка не содержат сведений о восстановлении ФИО3 на работе с ДАТА. В этой связи судебным приставом обоснованно принимаются меры, направленные на исполнение обозначенного решения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора ДАТА вынесено правомерно.

Решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

К представленному административным истцом ООО «ОПО-2» в суд приказу от ДАТА № о внесении изменений в приказ № от ДАТА в части изложения п. 2 о восстановлении ФИО3 на работе с ДАТА суд относится критически. Данный приказ, исходя из даты его издания, существовал во время производства по настоящему делу, однако озвучен и представлен истцом в суд лишь ДАТА, взыскатель, прокурор и судебный пристав-исполнитель с ним не ознакомлены, в материалы исполнительного производства он не предъявлялся и в них отсутствует. Кроме того, из его содержания видно, что истцом исправлена лишь дата восстановления ФИО3 на работе, но им не подтверждается допуск её к исполнению прежних трудовых обязанностей. Помимо этого, данный приказ издан после вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует об их незаконности, а, напротив, по сути, выражает согласие с изложенными в них основаниями их вынесения и, фактически являясь попыткой их исполнения, подтверждает обоснованность требований судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника, так как вынесены в рамках Закона с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административным истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд, поскольку о вынесенных постановлениях о поручении от ДАТА и о взыскании исполнительского сбора от ДАТА и предполагаемом нарушении его прав ему стало известно в день их вынесения, однако административный иск направлен в суд только ДАТА, с пропуском указанного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующих своевременной подаче административного иска, им не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения процессуальных документов – оспариваемых постановлений несостоятельны, в связи с чем административный иск ООО «ОПО-2» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.