Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1295/2021 ~ М-993/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Баландиной М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1295/2021 по административному исковому заявлению Воробьева А. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е. С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

28.04.2021 в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» поступило административное исковое заявление Воробьева А.С., в котором административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. по заявлению Воробьева А.С. в отношение должника Глошина А.Ю.

Ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию долга с должника.

В судебное заседание административный истец не явился, а направленное ему заказное письмо по адресу: <адрес>, возвращено отделением связи по истечению срока хранения.

Заинтересованное лицо – должник Глошин А.Ю., извещавшийся заказным письмом по указанному в исковом заявлении и исполнительном документе адресу: <адрес>, а также по адресу его регистрации: <адрес>, также не явился в судебное заседание, а направленное ему письмо возвращено отделением связи по истечению срока хранения.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания по делу в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. в судебное заседание не явилась, направив материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению административного иска в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 07.06.2019 № 2-1377/2019 с Глошина А. Ю. в пользу Воробьева А. С. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле административный истец утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из пояснений ответчика и изученных материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста 1/3 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста

За период исполнения на реквизиты взыскателя было перечислено 29065 руб. 39 коп.

Оценивая эффективность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя, суд констатирует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры к установлению имущества должника, однако эти меры по убеждению суда являются недостаточными.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, 2014 года выпуска, в отношение которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, однако никаких действий, направленных на оценку и реализацию данного транспортного средства с целью погашения долга перед взыскателем, предпринято не было.

Также судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества:

- гаражного бокса № площадью 16,6 кв.м. в ГСК «Лада» по <адрес>, с кадастровым номером №,

- квартиры площадью 73,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На указанное имущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Комлева О.О. составила акт о наложении ареста в отношение 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Несмотря на это никаких действий, направленных на оценку и реализацию гаражного бокса с целью погашения долга перед взыскателем, предпринято не было.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения в суде административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом доводы административного истца представляются обоснованными, а требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.