Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1155/2023 (2а-5369/2022;) ~ М-4627/2022 от 14.11.2022

Дело № 2а1155/2023       УИД: 78RS0017-01-2022-006972-96	31 августа 2023     года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Тарасовой О.С.

при секретаре                                              Симоновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Соколова Евгения Олеговича, Хачукаевой Галины Николаевны, Соснова Павла    Сергеевича, Байбаковой Натальи Анатольевны,

Козловой Вероники Валерьевны, Гавриляк Ольги Владимировны к администрации Петроградского района о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) изолированного жилого помещения, возложении обязанности по согласованию проекта перепланировки помещения,

УСТАНОВИЛ:

          Административные истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение МВК при администрации Петроградского района об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, а именно квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 35,75 лит.А, кв.35 а также возложить на администрацию обязанность выполнить определенное действие, а именно возложить на администрацию обязанность согласовать проведение перепланировки (переустройства) жилого помещения.

         В исковом заявлении административные истцы просят суд признать незаконным решение МВК от 30.08.2022 года, об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения. Заявленные требования административные истцы обосновывают следующими обстоятельствами Соколову Е.О., Хачукаевой Г.Н., Соснову П.С., Байбаковой Н.А., Козловой В.В., Гавриляк О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>. В 2021 году административными истцами было принято решение о проведении в принадлежащем им жилом помещении переустройства и перепланировки, в связи с чем, они обратились в ООО «Реновация» для разработки соответствующей проектной документации. После получения необходимого комплекта документов, учитывая, что принадлежащее им жилое помещение, расположено в объекте культурного наследия федерального значения «Дом Розенштейна К.И.» административными истцами было инициировано обращение в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). Согласно ответу КГИОП СПб № от 12.05.2022 основанием для согласования проектной документации и предоставления государственной услуги является положительное заключение государственной. историко-культурной экспертизы, оформленное актом от 20.10.2021, так как предлагаемые к проведению виды работ не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

    Администрацией Петроградского района заявление административных истцов рассмотрено 30.08.2022 по результатам рассмотрения представленных ими документов в согласовании переустройства и перепланировки отказано со ссылкой на то обстоятельство, что проектной документацией предусматривается устройство «квартир-студий» с совмещенным санузлом в каждой комнате. Уведомление об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения получено представителем истцов 09.09.2022. С указанным уведомлением    административные истцы не согласны, указывают на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим. сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» указанное уведомлении основание не предусмотрено. Административные истцы полагают, что произведение перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствии с представленной на согласование проектной документацией норм и требований действующего законодательства не нарушит, поскольку проведение работ не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не повлияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создадут угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, административные истцы полагают, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 27 ЖК РФ содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки, а также указывает на то, что ответчиком не было принято во внимания что проект соответствует требованиям санитарно-эпидимиологических правил, нормам и государственным стандартам противопожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для их безопасности, а также не затрагивает общего имущества многоквартирного дома.

Административные истцы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, интересы истцов представляет на основании доверенности Федорова А.С.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных истцов с участием их представителя.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что отказывая в согласовании проекта, МВК не приняла во внимание то, что ст. 27 ЖК РФ оснований указанных в уведомлении не содержит.

Представитель администрации Петроградского района на основании доверенности Орлов А.В. в судебном заседании, пояснил, что ответчик не признает заявленные требования, так как проектом предусмотрено устройство квартир студий, что подтверждено заключением судебной экспертизы С учетом указанных в отзыве доводов, представитель ответчика просил суд в иске истце отказать.

Заинтересованное лицо КГИОП представителя в судебное заседание не направил о месте и времени судебного заседания комитет извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство помещения в многоквартирном доме - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Статьей 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

Судом установлено, что Соколову Е.О., Хачукаевой Г.Н., Соснову П.С., Байбаковой Н.А., Козловой В.В., Гавриляк О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.№)

Истцы обратились в Администрацию Петроградского района с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения (S=200,7 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>.

30 августа 2022 года Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга направила в адрес истцов уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с тем, что проектом предусмотрено устройство квартир студий с совмещенным санузлом в каждой комнате. Решение оформлено протоколом №257 от 25.08.2022ю (л.д. №) На согласование административному ответчику был представлен проект, разработанный ООО «РЕНОВАЦИЯ» в 2021 году (шифр 2021-35-75-07), которым предусматривается приспособление для современного использования квартиры 35. (л.д. №)

Статьей 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены нормами статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (части 1, 5, 6 названной статьи).

       Таким образом, законодательство предусматривает возможность согласования перепланировки жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

        При этом бремя доказывания наличия оснований для согласования возложено на    административных истцов.

       Для согласования перепланировки следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

           По ходатайству административных истцов судом назначена экспертиза. Заключение ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» в материалы дела представлено. (№)

         Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что проект перепланировки частично не соответствует требованиям действующих норм в области строительства в части содержания расчетов, обосновывающих принятые решения по проектированию инженерных сетей, а именно отсутствуют расчеты, подтверждающие обоснованность и возможность изменения системы отопления, отсутствуют расчеты подтверждающие обоснованность и возможность значительного увеличения водопотребления ХВС, ГВС и водоотведения без ущерба работе общедомовых сетей без нарушения существующих договоров по водоотведению, водопотреблению и теплоснабжению с городскими снабжающими организациями.

            Основания не доверять заключению эксперта отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, при оценке использованы данные, полученные при обследовании объекта, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив содержание оспариваемого административными истцами решения МВК от 25.08.2022 оформленного протоколом №257 с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Следовательно, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в нем содержится основание - «проектом предусмотрено устройство квартир студий».

Следовательно, решение административного ответчика не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает право административных истцов на рассмотрение поданного заявления по существу.

В данном случае суд установил, что заявление Соколовой Е.О., Хачукаевой Г.Н., Соснова П.С., Байбаковой Н.А., Козловой В.В., Гавриляк О.В. не было рассмотрено и поэтому приходит к выводу об отмене оспариваемого решения

Административным ответчиком применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав.

         С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к вывод об удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения об отказе в согласовании проекта перепланировки, оформленного протоколом № от 25.08.2022.

    Разрешая требования, связанные с возложением на администрацию обязанности утвердить проект перепланировки (переустройства) жилого помещения, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

             В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее- орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, которое является основанием проведения ( Переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по согласованию проекта и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления с учетом полученного судом заключения эксперта изготовленного ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░