Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3221/2021 ~ М-1929/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       3 июня 2021 года                                                                 город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3221/2021 по административному исковому заявлению Шаляпиной А.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                     Установил:

    ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свое требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Курмановой А.И. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное №-СД в отношении должника Шаляпиной А.И.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно 5%.

    ДД.ММ.ГГГГ должник направила в адрес УФССП по Тюменской области заявление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию по старости и взыскания исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое обращено взыскание, где также указала, что единственным доходом является пенсия по старости в размере 9811, 86 руб.(9073, 59 руб. - страховая пенсия, 738, 27 руб. - федеральная социальная помощь). Указывает, что оставшаяся после удержания сумма пенсия меньше прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Тюменской области, что нарушает права должника.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее заявления было отказано, ответ был получен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает обжалуемое постановление незаконным и нарушающим ее права, поскольку при определении размера удержания судебный пристав-исполнитель должна была учесть размер пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

    Просит также восстановить срок подачи административного искового заявления.

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ЭОС", ООО "Югорское коллекторское бюро", ООО "Управляющая компания Траст", ВТБ 24(ПАО), определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения-старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

    На указанное административного исковое заявление от представителя ООО "Управляющая компания Траст" Карбушевой А.С. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    От представителя ПАО Росбанк Постниковой К.Г. поступил отзыв, в котором она указывает, что банк в настоящее время не является стороной исполнительного производства, поскольку просроченная задолженность передана по договору цессии ООО "ЭОС".

    В судебное заседание стороны, представители заинтересованных лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, от административного истца, представителя заинтересованного лица ПАО Росбанк поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требование административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

    Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Курмановой А.И. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шаляпиной А.И. о взыскании задолженности в общей сумме 1 746 605, 57 руб., остаток задолженности составляет 1 675 842, 75 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Курмановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии должника по сводному исполнительному производству определен в размере 5% пенсии и иных доходов должника.

    ДД.ММ.ГГГГ должник Шаляпина А.И. обратилась к УФССП по Тюменской области с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию по старости и взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства в отношении должника Шаляпиной А.И. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу ч. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    Постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ахуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и прекращения исполнительного производства отсутствуют.

    С данным выводом должностного лица суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

    В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявлений должника судебным приставом - исполнителем размер удержания из пенсии сначала был снижен сначала с 20% до 8 %, а затем до 5% от пенсии.

    Дальнейшее снижение размера удержаний с учетом суммы задолженности Шаляпиной А.И. и отсутствие в настоящее время у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, привело бы к нарушению прав взыскателей на своевременное и полное исполнение судебного решения.

    В силу п.3 ч.1 ст.47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

    В силу вышеуказанного отсутствуют основания для прекращения(окончания) исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку должник является получателем пенсии и следовательно, имеет источник дохода, на который может быть обращено взыскание.

    Также в связи с ограничениями, установленными законодательством в период распространения короновирусной инфекции, в настоящее время невозможно обращение взыскания на некоторые виды имущества должника(движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), что однако не исключает возможность обращения взыскания на данное имущество после снятия таких ограничений.

    Несогласие административного истца по существу с вынесенным постановлением не свидетельствует о его незаконности.

    Кроме того, обжалуемое постановление принято должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленных им полномочий и соответствуют требованиям закона, оспариваемым постановлением права административного истца нарушены не были.

    В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением.

    Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

    В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>