Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1687/2022 ~ М-1567/2022 от 09.08.2022

Дело № 2а-1687/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя Пархоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ермолова Серафима Александровича к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Пархоменко Ольге Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Пархоменко О.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038748034 от 23.06.2022, выданного Елецким городским судом Липецкой области по делу №***; предмет исполнения возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 313 рублей 50 коп. в отношении должника – Ермолова С.А.. в пользу взыскателя Евдаковой М.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в личный кабинет административного истца на портал «Государственных услуг РФ» 15.07.2022. 20.07.2022 административный истец посредством личного кабинета на сайте «Госуслуги» подал заявление о приостановлении исполнительного производства. 02.08.2022 административный истец на свое заявление от 19.07.2022 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» получил от административного ответчика письмо следующего содержания: «Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП». До настоящего времени заявление от 20.07.2022 не рассмотрение, постановление о рассмотрении не вынесено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пархоменко О.С., выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.07.2022 о приостановке исполнительного производства №***-ИП.

Определением судьи от 11.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Липецкой области, Елецкое МОСП УФССП по Липецкой области, Евдакова О.Н., Евдакова М.В.

Административный истец Ермолов С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Явившаяся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Пархоменко О.С., требования административного истца не признала. Пояснила, что обращение должника Ермолова С.А рассмотрено 02.08.2022 в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено ему посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Из подступившего административного иска стало известно о том, что указанное постановление не было получено Ермоловым С.А, в связи с чем, копия данного постановления была также направлена на почтовой адрес: N.... Просила в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Елецкое МОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица Евдакова О.Н., Евдакова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от 23.06.2022, выданного Елецким городским судом Липецкой области по делу №*** в отношении в отношении должника – Ермолова С.А. в пользу взыскателя Евдаковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 313 рублей 50 коп.

Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, усматривается следующее:

- пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022 содержит указание на установление должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

15.07.2022 вышеуказанное постановление было направлено должнику Ермолову С.А. посредством электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено Ермоловым С.А. в тот же день;

20.07.2022 от должника Ермолова С.А. поступило заявление с просьбой приостановить в отношении исполнительное производство;

02.08.2022 в ответ на данное заявление в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг было направлено сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Пархоменко О.С., данным в судебном заседании, к заявлению было прикреплено и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Причину неполучения должником постановления, Пархоменко О.С. объяснить не смогла.

Из административного искового заявления следует, что данный ответ был получен административным истцом 02.08.2022.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявление 09.08.2022 по средствам электронной почты, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя Пархоменко О.С., и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Липецкой области Пархоменко О.С., копией исполнительного производства №***-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано Ермоловым С.А. в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1-5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из части 4 статьи 45 вышеупомянутого закона следует, что стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Пархоменко О.С. по результатам рассмотрения заявления должника Ермолова С.А. от 20.07.2022 было вынесено постановление от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которое 18.08.2022 направлено должнику. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца Ермолова С.А.

Не своевременное направление судебным приставом-исполнителем Пархоменко О.С. копии постановления от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует нарушение прав административного истца.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя, связанного с не рассмотрением заявления о приостановлении ИП, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом Ермоловым С.А.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.