Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2046/2022 ~ 01462/2022 от 05.05.2022

дело № 2а-2046/2022

56RS0042-01-2022-002925-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                          10 июня 2022 года

             Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

             при секретаре Портновой А.В.,

             с участием представителя административного ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушева В.И.,

             представителя заинтересованного лица ТСН «Семья» Багаутдинова Р.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофанова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятовой Т.П., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

    УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятовой Т.П., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, указав, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адиятовой Т.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» в электронном виде. Ранее данное постановлением ему не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ также посредством портала «Госуслуги» в электронном виде, ранее данное постановление ему не направлялось, бумажный вариант постановления был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок, установленный исполнительным документом, ДД.ММ.ГГГГ им и ему супругой ФИО3 добровольно было обеспечено исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно, предоставлен беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, представителям ТСН (ж) «Семья» и судебному приставу-исполнителю Меркушеву В.И. для осмотра. При этом демонтаж строительной конструкции в виде гипсокартонных коробов и решетки радиатора без их разрушения сделать было невозможно, в связи с чем в ходе совершения исполнительных действий и осмотра им предлагалось осмотреть систему отопления через позволяющую сделать это в полном объеме декоративную решетку радиатора отопления, на что был получен категорический отказ, осмотреть радиатор представители ТСН (ж) «Семья» через декоративную решетку отказались. Судебным приставом-исполнителем Меркушевым В.И. были даны разъяснения представителям ТСН (ж) «Семья» о том, что решение суда не предполагает принудительный демонтаж строительных конструкций в виде указанных гипсокартонных коробов и решетки радиатора. Таким образом, им и его супругой ФИО3 добровольно было исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений и требований о необходимости производства повторных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, №-ИП, а также требований от ТСН (ж) «Семья» не поступали.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятовой Т.П., связанные с вынесением и обеспечением исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ                         №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адиятову Т.П. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а также обязанности исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; окончания или прекращения ведения исполнительного производства                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Митрофанов В.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятова Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

    Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушев В.И. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления Митрофанова В.Г. возражал, просил производство по делу прекратить, указав, что в ОСП Центрального района                   г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Митрофанову В.Г. заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, а также через личный кабинет Единого портала государственный и муниципальных услуг, получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель установил должнику добровольный срок для исполнения – 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым В.Г. был обеспечен доступ в квартиру, слесарем ТСН «Семья» произведен осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, вентиляции, стояков горячего и холодного водоснабжения, систем отопления, за исключением системы отопления, находящейся на кухне, ввиду того, что данные системы находятся в коробе из ГКЛ, в связи с чем решение суда в полном объеме исполнено не было. Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения                      № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства направлено Митрофанову В.Г. через личный кабинет портала «Госуслуги», а также должнику заказной почтой.

    Представитель заинтересованного лица ТСН «Семья» Багаутдинов Р.И., действующий на основании решения правления ТСН «Семья» № от                         ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления Митрофанова В.Г. возражал, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме.

    Изучив доводы административного искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом                        г. Оренбурга об обязании Митрофанова В.Г., ФИО3 обеспечить доступ в <адрес>, для проведения Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Семья» осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, включая осмотр систем отопления и вентиляции, а также всех стояков горячего и холодного водоснабжения, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту совершения исполнительный действий – <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь для производства осмотра никто не открыл, в связи с чем произвести осмотр технического и санитарного состояния внутридомового оборудования не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым В.Г. был обеспечен доступ в квартиру, сантехником ТСН «Семья» произведен осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, вентиляции, стояков горячего и холодного водоснабжения, систем отопления, за исключением системы отопления, находящейся на кухне, ввиду того, что данные системы находятся в коробе из гипсокартона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятовой Т.П. вынесено постановление о взыскании с Митрофанова В.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Достоверных данных о том, что должником Митрофановым В.Г. своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушевым В.И. представлено постановление заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адиятовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера ввиду его несоответствия требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятовой Т.П. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его отмены заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО2 не нарушило прав и законных интересов Митрофанова В.Г., исполнительский сбор не был оплачен административным истцом, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Признание незаконным решения должностного лица возможно лишь при несоответствии его закону одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, чего допущено не было.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Митрофанова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░