Дело №
УИД №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2024 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Петровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с требованиями:
- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№;
- возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) на объект недвижимости: комнату секционного типа (квартира), площадь 17,5 кв.м, назначение: жилое, этаж: 5, с кадастровым номером: №, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату секционного типа (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1
До судебного заседания в суд поступило заявление административного истца ФИО1 об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, заинтересованные лица - финансовый управляющий ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, изучив заявление административного истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Частью 3 ст. 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.
Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая вышеприведенные положения КАС РФ, а также, принимая во внимание, что по данной категории дел допускается принятие отказа от административного иска, и такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.
С учетом принятия судом отказа административного истца от поданного иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198 КАС РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░