Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-807/2023 ~ М-747/2023 от 29.11.2023

Адм.дело №2а-807/2023

24RS0059-01-2023-001092-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское                                                         25 декабря 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Саутиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Универсального финансирования» врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району Абрамчику А.Н., судебному-приставу исполнителю ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В., ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В. в рамках исполнительного производства от 10.05.2022 №24005/22/24032-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В. в рамках исполнительного производства от 10.05.2022 №24005/22/24032-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

    Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Шушенскому району был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ №2-1003/133/2021 от 30.06.2021 о взыскании с должника Мамаевой М.Н. задолженности в размере 40826,88 руб., 10.05.2022 судебным приставом-исполнителем Родченковой А.В. возбуждено исполнительное производство №24005/22/24032-ИП. По состоянию на 24.11.2023 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» по данному исполнительному производству не погашена и составляет 40513,95 руб.. По состоянию на 02.10.2023 года постановление о розыске должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало, полный комплекс мер по исполнению взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не принят, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Начальник отделения – старший судебный пристав допустил факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

    Определением от 04.12.2023 года ненадлежащий ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чудайкина Е.В. заменен на надлежащего ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абрамчика А.Н..

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики: врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Шушенскому району Абрамчик А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Родченкова А.В., представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Мамаева М.Н. не прибыли, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В административном иске содержится просьба представителя административного истца Юндиной Ю.А., действующей по доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Родченкова А.В. в возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ОСП по Шушенскому району в отношении должника Мамаевой М.Н. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей АО «ЦДУ», ООО «АЕ Групп», ООО «ТРАСТ», АО «МКК УФ», ООО МКК «ДЗП-Центр» в общем размере 563079,88 руб., исполнительное производство №24005/22/24032-ИП о взыскании с Мамаевой М.Н. в пользу АО «МКК УФ» возбуждено 10.05.2022 года, по должнику запрошена информация в контролирующих и регистрирующих органах. Получены ответы, согласно которым за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок и помещение, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в кредитно-финансовых организациях у должника имеются счета – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, согласно ответу ПФР должник получает заработную плату – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника произведен арест имущества – микроволновой печи, стоимостью 2000 руб., другого имущества в ходе совершения исполнительских действий не установлено. В рамках сводного исполнительного производства 06.07.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и по состоянию на 25.12.2023 года данное постановление является действующим. Исполнительное производство №24005/22/24032-ИП находится на исполнении, запросы в контролирующие и регистрирующие органы обновлены, при поступлении новых данных будут вынесены соответствующие постановления. У взыскателя в рамках исполнительного производства имеется возможность получать актуальные сведения о ходе исполнительного производства через ЕПГУ. По состоянию на 25.12.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству №24005/22/24032-ИП составляет 40513,95 руб. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, и судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенные на него нормативным актом, исполняются, приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 30.06.2021 года с должника Мамаевой М.Н. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 40125 руб., госпошлина в сумме 701,88 руб., а всего 40826,88 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.07.2021 года.

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в ОСП по Шушенскому району с заявлением от 09.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамаевой М.Н., в заявлении содержится ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на имущество, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства должника, направлении запроса в ЗАГС, в УПФР, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, копии процессуальных документов направить в адрес взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству заявление поступило в ОСП по Шушенскому району 05.05.2022 года.

10.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Г возбуждено исполнительное производство №24005/22/24032-ИП в отношении должника Мамаевой М.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40820,88 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В целях проверки имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями Г, Родченковой А.В. в период с 10.02.2022 по 23.05.2022 направлены запросы: в центр занятости населения, в ФНС, операторам связи, ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС.

01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Родченковой А.В. направлены запросы о счетах должника в ФНС, о регистрации должника в ФМС, операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр, в ПФР о заработной плате должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из полученных ответов было установлено, что должник Мамаева М.Н. имеет в собственности земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, работает у ИП Е и имеет ежемесячный доход по месту работы в размере 12000 рублей, а также у должника имеются счета в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

23.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 01.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г от 20.05.2022 года исполнительное производство №24005/22/24032-ИП от 10.05.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №60387/21/24032-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем также были вынесены:

-06.06.2022г., 14.06.2022г. постановления о запрете на регистрационные действия,

-24.06.2022г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Периодически судебным приставом-исполнителем запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы, обновлялись, при получении обновленных и дополнительных данных судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об ограничениях, взысканиях и арестах.

Вместе с тем, ходатайство административного истца об осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осталось не разрешенным.

Согласно ч.1 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району с момента возбуждения исполнительного производства №24005/22/24032-ИП допускалось бездействие при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 30.06.2021г.

Так, после возбуждения 10.05.2022 года исполнительного производства должностным лицом не осуществлен выход по адресу места жительства должника для выявления имущества Мамаевой М.Н. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем лишь 21.12.2023 года, спустя 1 год 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства при наличии сведений о месте жительства должника, и уже в период нахождения дела в суде.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших совершить указанные исполнительные действия (выход в адрес должника и наложение ареста на имущество) до декабря 2023 года, административными ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Г, выразившееся в не разрешении ходатайства взыскателя об осуществлении выхода в адрес должника в рамках возбужденного исполнительного производства №24005/22/24032-ИП, свидетельствует о нарушении прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и полное исполнение решения суда.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере судебным приставом-исполнителем Г при возбуждении исполнительного производства не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя АО «МКК УФ», а также действующие нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Абрамчика А.Н. за действиями судебного пристава, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Абрамчика А.Н. в рамках исполнительного производства от 10.05.2022г. №24005/22/24032-ИП подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В., выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии такового, поскольку с момента возбуждения ИП №24005/22/24032-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Г, а после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Родченковой А.В., последняя совершила все необходимые исполнительные действия и приняла установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В..

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2022░. №24005/22/24032-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░