Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-50/2024 (2а-680/2023;) ~ М-639/2023 от 14.12.2023

Дело №2а-50/2024 (№2а-680/2023)

(25RS0032-01-2023-001441-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Гелиос» о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО СК «Гелиос» с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю, указав, что в ОСП по Хорольскому району у судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.В. находилось исполнительное производство №43431/23/25030-ИП от 24.05.2023г. о взыскании задолженности с Цурина Вадима Сергеевича в пользу ООО СК «Гелиос» задолженности в размере 396 393 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнены, срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек. 12.12.2023г. административному истцу согласно сведений с официального сайта ФССП России стало известно, что указанное исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.07.2023г., однако в нарушение ч.6 ст.47 указанного ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.В. в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 27.07.2023г. по 12.12.2023г.). Исполнительный лист ФС №027243677 находится в ОСП по Хорольскому району без исполнения более 4 месяцев. Вышеуказанное нарушает материальные права взыскателя, т.к. в период бездействия должностных лиц ОСП по Хорольскому району у должника есть возможность совершить действия по распоряжению имуществом, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», то, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Хорольскому району Никитина О.В., возглавляя подразделение судебных приставов, не приняла мер к надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не оргаизовала работу своего подразделения, не осуществляла в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению указанного исполнительного листа, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В., выразившееся в: неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 27.07.2023г. по 12.12.2023г.); не организации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в соответствии со ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 27.07.2023г. по 12.12.2023г.); не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению исполнительного листа ФС №027243677 (период оспариваемого бездействия с 27.07.2023г. по 12.12.2023г.); обязать ее в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №43431/23/25030-ИП от 24.05.2023г., возобновления исполнительного производства в отношении Цурина В.С., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Цурина В.С. за период с 27.07.2023г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Цурина В.С. и движении денежных средств за период с 27.07.2023 г. по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю Евтушенко А.В., выразившееся в: нарушении ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 27.07.2023г. по 12.12.2023г.); нарушении ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не возврата административному истцу оригинала исполнительного листа ФС №027243677 (период оспариваемого бездействия с 27.07.2023 г. по 12.12.2023г.).

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник Цурин В.С., руководитель ОСП по Хорольскому району Никитина О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району Евтушенко А.В., ГУФССП России по Приморскому краю, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменном отзыве руководитель ОСП по Хорольскому району Никитина О.В. возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества, однако имущество и достаточные доходы, на которые могло быть обращено взыскание в целях полного исполнения требований исполнительного документа, не установлены, и на законных основаниях исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю по указанному им адресу и получены им 15.09.2023г.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №43431/23/25030-ИП от 24.05.2023г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от 14.03.2022г. по делу №2-112/2022, вступившего в законную силу 22.04.2022г., Хорольским районным судом Приморского края 25.04.2022г. был выдан исполнительный лист серии ФС №027243677, в соответствии с которым с Цурина Вадима Сергеевича в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано 389300 руб., расходы по уплате госпошлины – 7093 руб., а всего – 396393 руб.

В установленном законом порядке 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району на основании исполнительного листа серии ФС №027243677, выданного 25.04.2022г. Хорольским районным судом Приморского края, и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43431/23/25030-ИП.

Как установлено из материалов исполнительного производства №43431/23/25030-ИП от 24.05.2023г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органах, органах ЗАГС, ГИБДД, ФМС, Росреестра и других;

из полученных ответов установлено, что у должника в ПАО «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» числятся счета, в связи с чем 29.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет ОСП по Хорольскому району денежные средства со счетов должника не поступали;

в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, по базе данных Пенсионного фонда сведений от работодателей нет; согласно ответов операторов сотовой связи за должником не значится абонентских номеров, в органах ЗАГС сведений на должника нет;

14.06.2023г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (от 09.01.2023г.), Цурин В.С. является должником по иным производствам, имеет задолженность по алиментам;

23.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Цурина В.С. из России на срок 6 месяцев, т.е. до 23.12.2023г.;

26.07.2023г. судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту регистрации должника (<адрес>), и установлено, что должник по этому адресу зарегистрирован, но имущества для реализации не установлено.

Поскольку в ходе исполнительного производства не установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2023г. окончил указанное исполнительное производство с возвращением исполнительного документа взыскателю. При этом, судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Представленные административным ответчиком документы свидетельствую о том, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе: <адрес>, (ШПИ 69225487003570) и, согласно почтового отслеживания взыскатель получил указанные документы 15.09.2023г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, Цурин В.С. является должником, в том числе и по иным исполнительным производствам, имущества по месту регистрации для реализации не имеет, из истребованных судебным приставом-исполнителем сведений наличие у него имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Направление в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также их получение взыскателем 15.09.2023г., подтверждено представленными ОСП по Хорольскому району документами.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.07.2023г. окончил исполнительное производство №43431/23/25030-ИП от 24.05.2023г., возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения Никитиной О.В. не установлено, в связи с чем оснований для возложения на них обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, должностными лицами ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 27.07.2023░. ░░ 12.12.2023░.);

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 46, 47 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 27.07.2023░. ░░ 12.12.2023░.);

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №027243677 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 27.07.2023 ░. ░░ 12.12.2023░.);

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №43431/23/25030-░░ ░░ 24.05.2023░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░ ░░. 46, 47 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 27.07.2023░. ░░ 12.12.2023░.),

░░░░░░░░░ ░░.46 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №027243677 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 27.07.2023░. ░░ 12.12.2023░.),

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024░.