Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2465/2022 ~ М-1888/2022 от 15.06.2022

Дело № 2а-2465/2022

25RS0007-01-2022-004715-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года              город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> Ли М.Х., ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> административным истцом в адрес ОСП по АГО УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ <данные изъяты> о взыскании задолженности с Горохова И.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 270200 рублей 57 копеек.

На основании указанного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном момент, в нарушении срока, регламентированного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», на настоящий момент не исполнены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Ли М.Х. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

    В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ли М.Х., представитель УФССП России по <адрес>, представитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленным возражениям указали на проведение ряда мероприятий, направленных на исполнение решение суда.

Заинтересованное лицо Горохов И.А. – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, дело слушается без участия сторон.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

Из материалов дела следует, что <дата> в отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу поступил исполнительный документ по делу <номер> от <дата>, выданный Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 270200 рублей 57 копеек в пользу Страховое акционерное общество «ВСК»..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от <дата> на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Горохова И.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.04.2022    направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

08.04.2022    вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в следующих банках: ПАО «Сбербанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-тихоокеаснкий банк», ООО «ХКФ Банк».

19.04.2022    года составлен акт выхода по месту жительства должника <адрес>, в результате которого должника установить не удалось, так же не представилось возможным опросить соседей.

22.06.2022    года составлен акт выхода по месту жительства должника <адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает, проживают иные лица.

24.06.2022    судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства за невозможностью исполнения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлялись и находятся в материалах дела.

18.07.2022    начальником отдела — старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

18.07.2022    судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, истребованы сведения из ГИБДД и Пенсионного фонда, Росреестра с целью проверки имущественного положения должника, установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе проведения проверки имущественного положения должника поступили сведения о наличии открытых на имя должника счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-тихоокеаснкий банк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако данные постановления оставлены без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Также судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью установления места нахождения должника, однако установить местонахождение должника не представилось возможным. Применялись и меры по обращению взыскания на доходы должника.

Как следует из положений Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░