Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1634/2022 ~ М-909/2022 от 28.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., при секретаре Курдиной Т.А., с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Г. А.С., заинтересованного лица Монакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуфистовой Ю. Ю. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мушатову Д. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

Чуфистова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила восстановить срок для обжалования и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по городу Саратову (далее – Заводской РОСП) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 04 февраля 2022 года, возложить на Заводской РОСП обязанность предоставить Чуфистовой Ю.Ю. отсрочку по исполнительному производству <№> исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-784(1)/2020 на Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность устранить Монакову В.В. препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения металлического, кованного, на основании кирпичной кладки на площади 0,04 кв. метров с указанием координат.

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП 24 января 2022 года возбуждено исполнительное производство <№>

Ссылаясь на то, что демонтаж необходимо было произвести на территории дачного массива в зимнее время, отсутствие электричества до наступления дачного сезона, полагала, что исполнение решения суда следует отсрочить до наступления соответствующих погодных условий.

На основании изложенного Чуфистова Ю.Ю. обратилась в Заводской РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до 20 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Гудеевой А.С. от 04 февраля 2022 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <№> на срок с 04 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года включительно.

Полагая вышеуказанный срок недостаточным по вышеизложенным мотивам для исполнения требований исполнительного документа, указала, что попытки досудебного урегулирования вопроса о предоставлении отсрочки исполнения безуспешны, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Гудеева А.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Монаков В.В. полагал, что отсутствуют препятствия в исполнении требований исполнительного документа в назначенный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 37).

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-784(1)/2020 на Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность устранить Монакову В.В. препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения металлического, кованного, на основании кирпичной кладки на площади 0,04 кв. метров с указанием координат.

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП 24 января 2022 года в отношении Чуфистовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>

Ссылаясь на то, что демонтаж необходимо произвести на территории дачного массива в зимнее время, отсутствие электричества до наступления дачного сезона, 27 января 2022 года Чуфистова Ю.Ю. обратилась в Заводской РОСП с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство до 20 апреля 2022 года.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, предусмотрены статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку приведенные мотивы должником в заявлении к таким случаям не относятся, судебным приставом-исполнителем правомерно разрешен вопрос о возможности отложения исполнительных действий.

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП от 04 февраля 2022 года ходатайство Чуфистовой Ю.Ю. фактически удовлетворено частично, исполнительное производство отложено до 18 февраля 2022 года.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. Г. А.С. от 04 февраля 2022 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <№> на срок с 04 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 29 марта 2022 года исполнительное производство передано в Саратовское РОЛСП на основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2022 года, в нарушение положений действующего законодательства старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов Чуфистовой Ю.Ю., являющейся должником по исполнительному производству, не установлено.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен только судом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут быть отложены на срок, свыше установленного статьей 38 Закона об исполнительном производстве.

Само оспариваемое постановление, вынесенное по инициативе судебного пристава-исполнителя, как не прошедшее обязательную процедуру его утверждения, не может порождать для сторон исполнительного производства никаких юридических последствий.

Более того, административный истец в поданной жалобе не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует, тогда как Чуфистова Ю.Ю. обращалась в Заводской РОСП по вопросу о приостановлении исполнительного производства.

Постановление же от 24 февраля 2022 года вынесено по результатам рассомтрения ходатайства взыскателя по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, материалы дела не содержат, а Чуфистовой Ю.Ю. не представлено доказательство того, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2022 года незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░