Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1984/2023 ~ М-1453/2023 от 03.07.2023

61RS0002-01-2023-002542-72

Дело № 2а- 1984/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску Сколкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Калашников Руслан Достанович о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

                    У с т а н о в и л:

Сколков Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 19285/18/61026-ИП от 18.05.2018 г, по взысканию суммы долга (обязанию) с должника, которое находится на исполнении в Железнодорожном районном отделении г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Сумма взыскания 17136 руб., по истечении пяти пет судебный приказ не исполнен. Сумма взыскания равна нулю. Должником по исполнительному производству являлся Калашников Р.Д. 21.06.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение ИД взыскателю в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация. В постановлении СПИ не указано, на основании чего именно сделан СПИ Алейник А.Н. вывод и чем она обосновывает невозможность взыскания и установления местонахождения должника. Однако постановление должно иметь описательно-мотивировочную часть, которой, в данном постановлении, нет вообще. Судебный пристав-исполнитель Алейник А.Н. в своем постановлении сообщает заведомо недостоверные сведения. Должник Калашников Р.Д., согласно исполнительного документа, имеет адрес фактического проживания - Ростовская облапь, г. Ростов-на-Дону, ул. Собино, д. 69, кв. 5. Следовательно, именно по этому адресу должны были быть проведены меры принудительного исполнения. Однако, неизвестно, когда в последний раз были в этом домовладении судебные приставы-исполнители и были ли вообще, по какой причине они не описывают там имущество. То есть, СПРИ Алейник либо вообще не осуществлялся выход в адрес, либо были опрошены посторонние (либо заинтересованные люди- родственники должника), с которых она взяла объяснения, что Калашников Р.Д. неуловим и найти его невозможно. Однако такие действия недопустимы. Кроме того, в собственности должника имеется автомобиль, который должен был быть арестован и продан в счет задолженности, однако данные действия по настоящее время не произведены (несмотря на решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-дону по административному делу № 2а-3410/2018).

Бездействие СПИ, выражается также в не уведомлении истца о производимых исполнительных действиях ( о выходах в адрес должника). Тем самым грубейшим образом нарушались нормы законодательства об исполнительном производстве, напрямую предписывающие информировать стороны исполнительного производства о запланированных и произведенных исполнительных действиях (п. 24 Ф3 № 229). До настоящего времени должник может проживать по адресу фактического проживания, не проведено необходимых проверок в полном объеме на возможное проживание там должника. СПИ Алейник А.Н. не предприняты меры для установления местонахождения должника, его имущества. Она самоустранилась от исполнения своих обязанностей. Ее работа сводилась, фактически, к отправке автоматизированных запросов, согласно установленной компьютерной программе. Никаких иных действий СПИ Алейник А.Н. не предпринято, а именно: не наложен запрет на выезд за пределы РФ; нет запросов в сотовые компании - МТС, МЕГАФОН, ТЕЛЕ 2, БИЛАЙН- с данных счетов не списаны средства, счета не установлены. Кроме того, не проверены сведения по адресам проживания должника, указанным в договорах на оказание услуг связи; не выполнены запросы в правоохранитепьные органы; не осуществлены запросы в ОФМС информация о предыдущих адресах регистрации должника; не запрошены паспортные данные должника, необходимые для направления запросов в транспортные компании (железнодорожный, авиатранспорт и пр.); не направлены сами запросы в компании для установления перемещений должника для его розыска; не запрошены сведения о наличии общегражданского заграничного паспорта на имя должника, необходимые для ограничения выезда по данному паспорту за пределы РФ; не установлено семейное положение должника (состоит ли в браке, имеет ли детей, возраст детей) - для установления совместно нажитого имущества, местонахождения должника; не установлен адрес проживания супруги и детей должника; не установлены адреса проживания близких родственников - для установления местонахождения должника; не установлено место работы, а также предыдущее место работы должника. Необходимо для установления работает ли должник, установления его знакомых, друзей по месту работы для их последующего опроса; не установлено, является ли он участником боевых действий, имеет пи инвалидность, пенсионером; не направлены запросы, владеет пи должник оружием; не направлены запросы, имеет ли должник в собственности результаты интеллектуальной собственности; не направлен запрос в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору на предмет наличия зарегистрированного должником оборудования-кранов, котлов, оборудования под давлением и т.д.; не направлен запрос в Гостехнадзор по регистрации за должником самоходных машин, строительной техники и пр.; не отправлены запросы интернет провайдерам, при заключении договора возможно установление местонахождения должника. Допущенное вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н., в производстве которой находится исполнительное производство, стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Железнодорожного районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бурлака П.Л. Тем самым, начальником Железнодорожного районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бурлака Л.Л. было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью возглавляемого ею подразделения, а именно деятельностью СПИ Алейник А.Н. по исполнительному производству № 19285/18/61026-ИП от 18.05.2018 г.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алейник А.Н.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алейник А.Н., выразившееся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Калашникова Р.Д.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Бурлака Л.Л., выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа.

Обязать нач. отдела Бурлака Л.Л., а также СПИ Алейник А.Н. предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда).

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик пристав-исполнитель Алейник А.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были выполнены все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов старший судебный пристав г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Калашников Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей Судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-158/18 с Калашникова Р.Д. в пользу Сколкова Д.В. взыскана задолженность в размере 17 136 руб.

18.05.018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Баевым С.С. было возбуждено исполнительное производство № 61026/18/115223 -ИП в отношении должника Калашникова Р.Д. в пользу взыскателя Сколкова Д.В. о взыскании задолженности (иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ) в размере 17 136 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не выполнены.

04.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Баева С.С. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – ВАЗ 2109, 1993 г.в., г/н В917 ММ61.

29.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. объявлен исполнительный розыск имущества Калашникова Р.Д., 09.05.1990 г.р. в виде транспортного средства марки ВАЗ 2109, 1993 г.в., г/н В917 ММ61.

21.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. исполнительное производство № 19285/18/61026 в отношении должника Калашникова Р.Д. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. отменен исполнительный розыск имущества должника, в связи с прекращением исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, о месте регистрации должника, сведения о выплатах заработной платы, пенсии и иных выплат.

Согласно поступивших ответов: из Пенсионного фонда – должник официально не трудоустроен, отчислений из его доходов не имеется, получателем пенсии не является;

МИФНС по РО сообщило о наличии ИНН должника, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован;

УФРС ГРК по РО сообщило об отсутствии недвижимого имущества у должника;

МВД России сообщило о зарегистрированном транспортном средстве на имя должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

Выходом в адрес должника установить местонахождение автотранспорта и должника не представилось возможным.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 17.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника.

17.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. снято временное ограничение на выезд должника из РФ.

03.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. принято временное ограничение на выезд должника из РФ.

21.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. снято временное ограничение на выезд должника из РФ.

06.12.2018 г. решением суда по делу №2а-3410/2018 признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве ареста автомобиля должника судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления УФССП по РО Баева С.С. от 08.11.2018г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления УФССП по РО Баева С.С. выразившееся в не производстве ареста и изъятия имущества должника автомобиля ВАЗ 21099 1993 года выпуска госномер В 917 ММ, 61.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления УФССП по РО Баева С.С. произвести арест и изъятие у должника Калашникова Рустема Достановича автомобиль ВАЗ 21099 1993 года выпуска госномер В 917 ММ61.

За прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства время с 18.05.2018 года, на протяжении пяти лет, в счет погашения суммы долга должника никакая часть задолженности приставом-исполнителем в пользу взыскателя не перечислена.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с о п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных ответчиком суду «справки по исполнительному производству» и «сводки по исполнительному производству» следует, что выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлялся.

Судебным приставом-исполнителем вообще не установлено место жительство должника, акты выхода на место не представлены, не получены сведения об актах гражданского состояния должника из ОЗАГС.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником значится транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2109, 1993 г.в., г/н В917 ММ61. Однако, действия, предусмотренные ст. 69, ст. 80,ст. 85 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве обращении взыскания на автомобиль должника приставом-исполнителем выполнены не были», а напротив постановлением от 17.03.2023 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановлением от 21.06.2023 г. отменен исполнительный розыск ТС.

До окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.03.2023 г. было снято временное ограничение на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания. В том числе не совершены те исполнительные действия, которые просит совершить административный истец.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на автомобиль должника, однако проявил явное бездействие, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденной решением суда денежной суммы. До окончания исполнительного производства отменил запрет на регистрационные действия в отношении ТС и запрет на выезд должника за пределы РФ. Акт выхода по месту жительства должника и отсутствия у него имущества суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Требования исполнительного документа не исполнены, в том числе частично на протяжении более пяти лет.

При таком положении старший судебный пристав не осуществлял должного контроля за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, суд находит требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023 ░.