Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-494/2023 ~ М-434/2023 от 03.07.2023

Дело № 2а-494/2023

УИД 64RS0027-01-2023-000574-17

Определение

24 июля 2023 года      город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к Тихонову О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная Инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области обратилась в суд с иском кТихонову О.В., в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскать с Тихонова О.В. в свою пользу задолженность в общей сумме 1337 руб. 58 коп.

Свои требования мотивировала тем, что истцом была выявлена задолженность у ответчика по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерацииза 2014 год по виду платежа «налог» в размере 1337 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что Тихонов О.В. до настоящего времени самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налога в указанном размере, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с данным исковым заявлением, мотивируя требование высокой загруженностью специалистов, большим объемом документов, необходимых для обращения в судебные органы с заявлением о вынесении судебных приказов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 3, ст. ст. 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее по тексту контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм всчет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В силу п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Однако в ряде случае, в том числе при уплате налога на имущество физических лиц, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, в связи с чем непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52, ч. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском к ответчику о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления административному ответчику налогового уведомления, послужившего в дальнейшем основанием для выставления требования № 39942 об уплате налога за 2014 год в размере1327 руб., пени – 10 руб. 58 коп.(л.д. 9).

На основании Приказа ФНС России от 02 ноября 2021 года №ЕД-7-10/952@ отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение реестры формы № 103 за 2015, 2016, 2017 годы, что подтверждается актом № 1 от 15 июня 2022 года о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению (л.д. 21).

Однако установленный порядок взыскания налоговой задолженности, регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Сам факт наличия акта об уничтожении объектов хранения, не подлежащих хранению, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о направлении налогоплательщику налогового уведомления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения является факт не соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не возникла обязанность по уплате налога, поскольку налоговым органом не соблюден установленный законом порядок взыскания налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 197, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░