Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3620/2021 ~ М-3614/2021 от 22.06.2021

2а-3620/2021 (43RS0001-01-2021-006325-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиляевой Е. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жуйковой С. Н., УФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шиляева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жуйковой С.Н., УФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Жуйковой С.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора {Номер изъят} от {Дата изъята} Постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, она не получала. Вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Административный истец Шиляева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора считает неполучение ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Жуйкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес должника (административного истца) и получено ею {Дата изъята}

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление. Согласно отзыва, следует, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} было получено истцом {Дата изъята}, при этом в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнено. Заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения с даты вынесения судебного решения до истечения срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а так же не исполнения им исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с п.7 ст. 112 Закона, суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом - исполнителем Жуйковой С.Н. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} – ИП по исполнительному листу серия ВС {Номер изъят}, выданному судебным участок № 23 Лузского судебного района Кировской области о взыскании с Шиляевой Е.С. в пользу Шиляевой Д.В. денежных средств в сумме 56198 руб. 39 коп.

Данное постановление направлено должнику Шиляевой Е.С. почтовой корреспонденцией по адресу места жительства. Согласно сведений с официального сайта Почта России, постановление получено Шиляевой Е.С. {Дата изъята}.

Таким образом, довод Шиляевой Е.С. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не было получено, опровергается представленными в суд доказательствами ответчиком.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} – ИП от {Дата изъята} следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, в установленный постановлением 5-дневный срок, исполнительный документ истцом не был исполнен, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем Жуйковой С.Н. вынесено постановление о взыскании с Шиляевой Е.С. исполнительского сбора в сумме 3821 рубль 37 копеек. (7 % от суммы остатка долга 54591,01 руб.).

Данное постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесено на основании выше указанных норм Закона, соответственно является законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному {Дата изъята} суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю ни суду доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок вследствие непреодолимой силы(ч. 2 ст. 112 Закона), а также доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (ч.1 ст.401 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа являются голословными, опровергаются материалами дела.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, существенно уменьшающих степень вины должника (истца) в неисполнении в срок исполнительного документа, а также сведений о своем материальном положении, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора.

Напротив, в материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Жуйковой С.Н. представлены документы, из которых следует, что должник официально трудоустроена; по данным ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль Киа Рио.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░