Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3746/2023 ~ М-3369/2023 от 18.04.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-004280-59

Дело № 2а-3746/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                    г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Коротковой О.О.,

при секретаре                         Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконными бездействия должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на отмену и направление в регистрирующие органы постановлений о запрете на регистрационные (иные) действия (об аресте) в отношении: недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО1, <дата> рождения; транспортного средства марки <...>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, принятых в рамках оконченных исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (должник ФИО1).

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 г. ФИО1 был признан банкротом, в результате чего, исполнительные производства, возбужденные в отношении него, как должника, были окончены.

В настоящее время ФИО1 начал собирать документы для регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также осуществлять действия по снятию с учета автотранспортного средства, чтобы привести их в соответствие со вступившими в законную силу судебными актами, в ходе чего выяснилось, что на земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство марки <...>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, наложены запреты на регистрационные (иные) действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и сведениями, полученными в ГИБДД, где указано, что запреты наложены постановлениями Раменского РОСП в рамках в рамках оконченных исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что в рамках исполнительного производства от 2021 года запреты на недвижимое имущество и автомобиль не сохранились, что следует из полученных в регистрирующих органах документов. В целях восстановления нарушенного права просил возложить на ответчика обязанность к принятию мер, направленных на отмену и направление в регистрирующие органы постановлений о запрете на регистрационные (иные) действия (об аресте) в отношении здания, земельного участка и транспортного средства.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил, по запросу суда представлен копия исполнительного производства <номер>

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не выражено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в отношении должника ФИО1 Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

    Вышеназванные исполнительные производства в настоящее время окончены, что подтверждается, в том числе, информацией, находящейся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России по Московской области.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата> должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области принимались постановления о запрете на регистрационные (иные) действия (об аресте) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> а также транспортного средства марки <...>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>, VIN <номер>.

Из объяснений административного истца следует, что в настоящее время он (ФИО1) начал готовить документы для регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также осуществлять действия по снятию с учета автотранспортного средства, чтобы привести их в соответствие со вступившими в законную силу судебными актами (копии судебных решений представлены в материалы дела), в ходе чего выяснилось, что вышеназванное имущество находится под запретом на осуществление регистрационных (иных) действий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> а также сведениями из ГИБДД на транспортное средство марки <...>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>, VIN <номер>.

Указанное противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, как установлено ранее исполнительные производства, в рамках которых были приняты данные меры принудительного исполнения, - окончены, а, следовательно, меры принудительного исполнения должны быть отменены в силу закона, о чем необходимо уведомлять регистрирующие органы (Управление Росреестра по МО и ГИБДД).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность к принятию мер, направленных на отмену и направление в регистрирующие органы постановлений о запрете на регистрационные (иные) действия (об аресте) в отношении: недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером <номер> и здание с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО1, <дата> рождения; транспортного средства марки <...>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, принятых в рамках оконченных исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата> (должник ФИО1).

Руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> <░░░░> ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░>, VIN <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, <░░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░ ░░░1).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░>, VIN <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, <░░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░ ░░░1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░