Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12684/2023 ~ М-11836/2023 от 21.09.2023

УИД № 50RS0031-01-2023-016223-59

№ 2а-12684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород                                                                       14 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Солид Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Солид Банк» обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении установленного законом срока для принятия решения о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов указано, что 20.04.2023 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ ФС №, выданный Центральным районным судом г. Хабаровск по делу 2-№/2014 о взыскании задолженности с должника Петуховой И.С. в пользу АО «Солид Банк» с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как указывает административный истец, исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали, на официальном сайте информация об исполнительном производстве отсутствует, что послужило основанием к обращению с настоящими требованиями в суд.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Петухова И.С. в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 25.04.2023 получено заявление АО «Солид Банк» (ШПИ 80080483958032) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровск по делу 2-№/2014 о взыскании задолженности с должника Петуховой И.С. в пользу АО «Солид Банк».

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 30 Закона об исполнительном производстве:

- заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе разбирательства административным ответчиком не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства в пользу административного истца; со дня вручения заявления о возбуждении исполнительного производства истек значительный срок, кратно превышающий отведенный законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

На дату принятия настоящего решения сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу портал ФССП России не содержит.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве.

Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность старшего судебного пристава по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления и исполнительного документа они не были в установленном порядке зарегистрированы и переданы для надлежащего исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы административного истца по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к ст. ст. 2, 12, 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях разрешения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца по предъявленному и полученному РОСП исполнительному документу.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-№/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-№/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░