Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2876/2023 ~ М-2582/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-2876/2023

УИД 76RS0010-01-2023-003052-71

мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

При секретаре Поповой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Беляевой Ю.С., бездействия и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Макаренко Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Беляевой Ю.С., оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Макаренко Р.Ю.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Баринова Виталия Васильевича о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем не получены, хотя должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем принятия постановления.

Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, т.к. отсутствовали основания для окончания по указанному основанию, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не осуществлен выход по адресу должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не сделаны запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии. В Росреестр о наличии сведений о правах на недвижимое имущество, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, Государственной службы занятости населения. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился только пределами своего региона.

Требования исполнительного документа не исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок, денежная сумма, указанная в исполнительном документе, взыскателю не поступила до настоящего времени. Пристав-исполнитель не предложил должнику самому указать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Действие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носят формальный характер, совершенные приставом-исполнителем действия направлены не на исполнение требований исполнительного документа, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не организовал работу подразделения, не осуществил контроль за работой приставов-исполнителей, находящихся у него в подчинении.

Просит с целью восстановления нарушенного права обязать пристава-исполнителя направить запрос и истребовать ответы в регистрирующих и контролирующих органов - Росреестр, Росгвардия, Гостехнадзор, ЗАГС, Госинспекция по маломерным судам с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Макаренко Р.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что исполнительное производство № ИП о взыскании денежных средств с должника Баринова Виталия Васильевича в размере <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства ею был принят весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, но имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Представила в распоряжение суда сводку по исполнительному производству, реестр исполнительских действий, ответы ГИБДД, Росреестра, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено. В соответствии с ответом ФНС России должник Баринов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа, в связи с чем планируется обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг, получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом право взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению через шесть месяцев не нарушено.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Беляева Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баринова Виталия Васильевича, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в размере <данные изъяты>., взыскатель – НАО «Первое Клиентское бюро».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

После принятия судом административного иска НАО «Первое клиентское бюро» по настоящему делу 27.10.2023 заместителем начальника Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено. В соответствии с ответом ФНС России должник Баринов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа, в связи с чем административным ответчиком подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа, с которым он планирует обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Баринова В.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью и обязательства и перед взыскателем НАО «Первое клиентское бюро», возложенные на Баринова В.В. судебным приказом не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.В. умер, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении Баринова В.В. должно быть прекращено, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, Баринов В.В. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено с учетом того, что должник Баринов В.В. умер еще до того как было возбуждено исполнительное производство, правопреемники отсутствуют, его обязательства по кредитному договору прекращены смертью, данное обстоятельств было установлено в ходе исполнительного производства. Административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав в связи с действием или бездействием судебного пристава в рамках исполнительного производства, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2723115222) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░