Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1014/2022 ~ М-825/2022 от 21.07.2022

производство № 2а-1014/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001507-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Стеблецова Владислава Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла, Лисовенко Олесе Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

Стеблецов В.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лисовенко О.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве Северного РОСП города Орла находится исполнительное производство № о взыскании с административного истца задолженности по налогам и сборам.

28 июня 2022 года должник обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено.

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав исполнитель незаконно совершал исполнительские действия по исполнительному производству, тог да как не имел право этого делать, в связи с введенным Правительством Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лисовенко О.С. по рассмотрению заявления от 28 июня 2022 года и своевременному направлению, вынесенного по результатам рассмотрения постановления. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лисовенко О.С. по исполнению требований исполнительного производства № и принятию мер по обращению взыскания на имущество в период моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель административного истца по доверенности Тюленева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления. Представитель УФССП России по Орловкой области по доверенности Панюшкина О.А., ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что приостановление исполнительного производства, в том числе и при объявлении моратория, производится в заявительном порядке. Постановление судебного пристава по итогам рассмотрения заявления должника принято, кроме того, на тот период времени исполнительное производство было уже приостановлено по иным основаниям.

    Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава Северного РОСП города Орла Лисовенко О.С. находится исполнительное производство № о взыскании с административного истца задолженности по налогам и сборам.

    29 июня 2022 года в Северном РОСП города Орла зарегистрировано заявление Стеблецова В.Л. о приостановлении исполнительного производства, которое мотивировано тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

    12 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Лисовенко О.С. вынесла постановление об удовлетворении указанного заявления. При этом не имеет правового значения указание в постановлении о том, что удовлетворяется ходатайство ИП Тюленевой Надежды Александровны, поскольку, последняя является представителем должника, а само ходатайство оформлено на бланке ИП Тюленевой Н.А., в связи с чем, суд расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку судебного пристава-исполнителя. Постановление об удовлетворении ходатайства направлено заявителю 13 июля 2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Так же материалами исполнительного производства установлено, что в период до 25 июля 2022 года исполнительно производство № было приостановлено по иным основаниям. С целью реализации постановления об удовлетворении заявления должника, судебный пристав-исполнитель Лисовенко О.С. 25 июля 2022 года возобновило исполнительное производство, и в этот же день его приостановила по основаниям, указанным в заявлении должника.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суда основан на следующем.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности закрепленных вышеназванной статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статья 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает для судебного пристава-исполнителя возможность по своей инициативе приостановить исполнительное производство по основаниям, на которые ссылается административный истец. В связи с чем, установление Правительством Российской Федерации моратория, само по себе не возлагает на судебного пристава-исполнителя выявлять должников, в отношении которых может действовать мораторий и приостанавливать исполнительные производства. Применительно к спорному правоотношению такое приостановление возможно только по заявлению должника. Таким образом, вопреки доводам административного иска, все действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению в отношении административного истца в период до удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░