Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-805/2023 ~ М-344/2023 от 14.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000383-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Гуриной С.А.,

при секретаре                         Гладыш А.А.,

с участием представителя административного истца Панкевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-805/20232 по административному исковому заявлению Павлик Т.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канашиной О.Б., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

В суд посредством системы «Электронное правосудие» поступило административное исковое заявление Павлик Т.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канашиной О.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых треований административный истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила были взысканы судебные расходы с ООО Компания «Рифей» в размере 14000 рублей. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным с сайта ФССП составляет 2150 рублей 39 копеек, судебный акт исполнен частично. Нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме денежные средства с должника не взысканы. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашиной О.Б., выразившегося в неисполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ., не обращении взыскания на доходы и имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения, невручения постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству.

Определением суда от 15.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Компания «Рифей».

Определением суда от 14.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавина Ю.А.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Панкевич М.В. в судебном заседании поддержал доводы и административные исковые требования, изложенные в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашина О.Б. и Чернавина Ю.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО Клмпания «Рифеей», представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Согласно отзыву ООО Компания «Рифей» решение суда о взыскании суда компанией было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением с расчетного счета было списано 24000 рублей, для исполнения решения суда ранее у общества отсутствовали реквизиты Павлик Т.А.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу №, на взыскание с должника ООО Компания «Рифей» денежных средств в размере 14000 рублей судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству должником погашена.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Канашиной О.Б. данное исполнительное производство вместе с иными исполнительными производствами в отношении должника было объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя были распределены по исполнительным производства, входящим в состав сводного исполнительного производства.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств по СД, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены следующие денежные средства:

- 2152,48 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 2124,30 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1789,39 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 316,02 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1086,42 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1080,69 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1007,34 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 759,21 руб., оплаченные должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из распределенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству составила 3684 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. должником были перечислены денежные средства в размере 24000 рублей по инкассовому поручению №. Указанные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено: 3684,15 рублей – оставшаяся сумма задолженности и 183,39 рублей в счет оплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о несвоевременном перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств, оплаченных должником в адрес взыскателя. Из постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что поступившие от должника суммы оплаты задолженности по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислены судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. в адрес взыскателя Павлик Т.А. спустя длительное время, только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременного перечислению взыскателю поступивших от должника денежных средств в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению, подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств по исполнительному производству, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Основания для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Канашиной О.Б. судом не установлены.

    В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.