Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-185/2022 ~ М-161/2022 от 11.07.2022

Дело № 2а-185/2022

           25RS0014-01-2022-000398-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                           4 августа 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., с участием:

представителя административного истца Сапчугова С.А., по нотариальной доверенности,

представителя административного ответчика администрации Анучинского муниципального округа Приморского края – начальника правового отдела Примачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пичугина Александра Альбертовича к администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование,

У С Т А Н О В И Л:

        Пичугин А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугиным А.А. в администрацию Анучинского муниципального округа Приморского края (далее – Ответчик) подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 8689,8 кв.м. в безвозмездное пользование в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка площадью 8689,8 кв.м. в безвозмездное пользование на основании п.3 ст.7 вышеназванного Закона, а именно – испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица.

        С вынесенным решением истец не согласен ввиду следующего. Заявителем при подготовке заявления о предоставлении земельного участка площадью 8689,8 кв.м. в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ также была подготовлена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой, на территории испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, а также отсутствуют границы земельных участков третьих лиц, данные доводы также подтверждаются сведениями с публичной кадастровой карты и сервисом «Дальневосточный гектар» Федеральная информационная система «На Дальний Восток РФ». Кроме того, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик вместо приостановки рассмотрения заявления заявителя и предложения альтернативных вариантов схемы расположения земельного участка, вынес непосредственно решение об отказе. Также в решении об отказе, Ответчиком не указана какая-либо информация, позволяющая установить границы наложения испрашиваемого земельного участка заявителя и третьего лица, на чей земельный участок накладываются границы образуемого заявителем земельного участка. Просил суд признать незаконным решение администрации Анучинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отказе в предоставлении земельного участка площадью 8689,8 кв.м. в безвозмездное пользование Пичугину А.А. Обязать администрацию Анучинского муниципального округа Приморского края предоставить Пичугину А.А. в безвозмездное пользование земельный участок площадью 8689,8 кв.м. в границах и местоположении, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрацию Анучинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу административного иска в размере 300 руб.

        В судебное заседание административный истец Пичугин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Интересы административного истца представляет Сапчугов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа, сроком на пять лет.

        Представитель административного истца Сапчугов С.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Анучинского муниципального округа – начальник правового отдела Примачев А.А. в судебном заседании представил в суд ходатайство, в соответствии с которым администрация Анучинского МО в лице представителя признаёт уточнённые административные исковые требования, последствия признания иска представителю административного ответчика разъяснены и понятны, дополнительно пояснил, что администрацией Анучинского МО не удалось установить собственника, испрашиваемого Пичугиным А.А. земельного участка, подтвердить документально, что испрашиваемый земельный участок находится в чьей-либо собственности администрация не может, в связи с чем, полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем административного ответчика Примачевым А.А. в судебном заседании заявлено о признании уточненных административных исковых требований Пичугина А.А.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, поскольку собственник земельного участка не установлен, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, признание административным ответчиком иска свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения, поэтому принимается судом.

В связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст.157 КАС РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поэтому суд, удовлетворяя административный иск, указывает только на признание административного иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ административным истцом за подачу настоящего административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2022 № 4978.

Частью 2 ст. 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В связи с тем, что представитель административного истца в судебном заседании отказался от части исковых требований относительно взыскания с административного ответчика уплаченной государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8689,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 8689,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.