Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1803/2020 ~ М-1489/2020 от 07.05.2020

        24RS0№-43

                 2а-1803(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ Третьяковой Д.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпуничева Д. С. к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Третьяковой Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, устранении нарушений, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Карпуничев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ему автомобиль HONDA CR-V, г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ Третьяковой Д.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в общей сумме 357 000 руб. Считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с тем, что стоимость автомобиля выше. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, обязать устранить нарушение его прав, приостановить исполнительное производство.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Третьякова Д.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание административный истец Карпуничев Д.С. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Третьякова Д.А., действующая на основании удостоверения, против заявленных требований возражала, указав, что оценка арестованного имущества должника Карпуничева Д.С. произведена в соответствии с требованиями закона и у нее не имелось оснований для непринятия результатов оценки имущества.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражали.

Заинтересованное лицо Непомнящая А.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым административные исковые требования Карпуничева Д.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 того же Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1 и 2 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

        Как следует из материалов дела, на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Карпуничева Д.С. в пользу Непомнящей А.Г. задолженности в размере 223 549,20 руб., судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карпуничева Д.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Карпуничева Д.С. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – транспортного средства Honda CR-V, г/н №, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста привлечено ООО «АдвокатЪ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АдвокатЪ» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Honda CR-V, г/н №, принадлежащего должнику Карпуничеву Д.С., которым определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 357 000 руб. (л.д. 15-38).

Отчет об оценке поступил в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АдвокатЪ» об оценке арестованного имущества: транспортного средства Honda CR-V, г/н № в сумме 357 000 руб. (л.д.41-42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № ИП Дорошевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, среднерыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, гос. номер №, 2001 г.в., принадлежащего Карпуничеву Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 444 600 руб.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства Honda CR-V, г/н №, в соответствии с заключением эксперта ИП Дорошевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ Третьякову Д.А. вынести постановление о принятии новой оценки транспортного средства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его необоснованным, так как действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, поскольку судом устанавливается иная начальная продажная цена объекта реализации, суд считает необходимым постановление СПИ Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать подлежащим отмене.

При этом, признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежащим отмене не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Карпуничева Д.С. удовлетворить частично, признать подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Третьяковой Д.А. о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установить начальную продажную цену транспортного средства HONDA CR-V, гос. номер №, 2001 г.в., принадлежащего Карпуничеву Д.С. в размере 444 600 руб., обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Третьякову Д.А. вынести постановление о принятии оценки транспортного средства, установленной решением суда, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №//24016-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ HONDA CR-V, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░897░19, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 444 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░