Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3774/2023 ~ М-3046/2023 от 21.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

Дело №а- 3774/2023

26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 принять меры принудительного исполнения и своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленный требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» в октябрьское районное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<адрес> СК, о взыскании задолженности в размере 240870,86 рублей с должника ФИО7, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО7 не погашена и составляет 203920,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4, на основании ст. 6,14,68,98,99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес>ное отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №-Фз «Об органах принудительного исполнения РФ» которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО7 не погашена и составляет 203920,84 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «СААБ» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО4, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 не явились по неизвестной причине.

Судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 представила суду возражения на административное исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав в обоснование, что в Октябрьском РОСП <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО7 на исполнении находится 16 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия с целью установления имущественного положения должника ФИО7 и наложения ареста. В результате совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе, должник не установлен. Невозможность продолжения совершения исполнительских действий по принудительному исполнению требовании исполнительного производства в отношении должника не устранена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания в настоящий момент не утрачена. СПИ установлено, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в размере 50 процентов. Пенсионным фондом принято данное постановление, что подтверждается уведомлением направленное обратно в подразделение. Денежные средства распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Остаток задолженности по ИП № составляет 202862,50 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлены статьей12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

Также для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №,18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 240870,86 рублей, в отношении должника ФИО7

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО7

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации ФИО2 и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по СК, ГУ Управление Пенсионного фонда по <адрес> СК, ГУВМ МВД России, запросы операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения с целью установления местонахождения должника, его имущества, места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнительОктябрьского РОСП <адрес> ФИО4 бездействует, а именно не принимает меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ№ «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автомототранспортного средства, на имя должника ФИО7 сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> установлено, что должник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на доходы должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно уведомления «00-00-4001/5483/2018-1162 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствую сведения о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5.5. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены четыре исполнительного производства в сводное исполнительное производство и присвоен единый номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Октябрьского РОСП <адрес> присоединены исполнительные производства (16 производств), к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года по исполнительному производству №-ИП на счет ООО «СААБ» были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности.

В данном случае судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> денежные средства по исполнительным документам (в том числе в отношении должника ФИО7 взыскиваются с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительские действия за указанный период: неоднократно были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в пенсионный фонд РФ, и ряд других исполнительных действий.

Из чего следует, что на протяжении указанного периода судебным приставом исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и т.д., а также в рамках исполнительного производства №-ИП на счёт взыскателя были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО1 и безопасности» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства были нарушены сроки выполнения отдельных исполнительных действий, при этом данные нарушения сроков не привели к невозможности обращения взыскания на имущество, следовательно, не были нарушены права взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования об обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16 ░. 1 ░░. 64 ░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░