Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1926/2023 ~ М-1720/2023 от 13.07.2023

УИД №74RS0046-01-2023-002032-12

Дело № 2а-1926/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года     город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истца Волегова А.Г., представителя административных ответчиков Кононенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Волегова А.Г. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рогозину В.С., заместителю начальника Озерского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кононенко М.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Никулиной Н.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности снять арест с транспортного средства и передать на хранение, о признании бездействия по не предоставлению информации, по не выдаче постановления об окончании исполнительного производства незаконными, о возложении обязанности выдать информацию по списанию денежных средств со счетов должника, выдать постановление об окончании исполнительного производства

                    У С Т А Н О В И Л:

Волегов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н., выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста и передаче ему автомобиля, о возложении обязанности снять арест с транспортного средства марки <> и передать на хранение Волегову А.В. (в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) (том 1 л.д. 6).

Волегов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н., выразившееся в не предоставлении информации о взысканных денежных суммах, в не выдаче постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности выдать информацию по списанию денежных средств со счетов должника в пользу взыскателя, распределению денежных средств, выдать постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 27).

Волегов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н., выразившееся в не предоставлении информации о взысканных денежных суммах, в не выдаче постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности выдать информацию по списанию денежных средств со счетов должника в пользу взыскателя, распределению денежных средств, выдать постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончить (том 1 л.д.85-86).

В обоснование административных исковых требований указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются, в том числе, Диская А.В., Исаков С.Г. Как следует из содержания административных исков, по мнению Волегова А.Г., он полностью погасил задолженность перед этими взыскателями, однако, его неоднократные обращения в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в частности, 15 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 19 июня 2023 года по вопросу окончания исполнительного производства, снятию ареста с автомобиля, о предоставлении информации по распределению денежных средств, остались без рассмотрения, тем самым, административные ответчики длительное время бездействовали.

Определением судьи от 17 июля 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулина Н.Н. (том 1 л.д. 3-4, л.д. 24-25, л.д. 82-83).

Протокольным определением от 05 сентября 2023 года судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ административными соответчиками привлечены старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С., заместитель начальника отделения Кононенко М.С., в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованным лицом привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству – Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (том 1 л.д.175-176).

Протокольным определением от 05 сентября 2023 года административные дела по административным искам Волегова А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д.175-176).

В судебном заседании административный истец Волегов А.Г. на требованиях настаивал, представил письменные пояснения (том 1 л.д. 209-211). Со слов административного истца, начиная с апреля 2019 года, он неоднократно, как через портал «Госулуги», так и на личном приеме, обращался в Озерский ГОСП с заявлениями о корректировке суммы задолженности по сводному исполнительному производству, проведении сверки ввиду оплаты. Однако судебный пристав на протяжении длительного времени бездействовала, акты сверок не предоставляла, своевременно денежные средства между взыскателями не перераспределяла, не сняла арест с автомобиля, не окончила исполнительное производство. Считает, что перед взыскателями Исаковым С.Г. и Диской А.В. у него не имеется задолженности, она полностью погашена.

Представитель административных ответчиков – ГУФССП России по Челябинской области и Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ответчик - заместитель начальника отделении Кононенко М.С. (полномочия в доверенности, том 2 л.д. 195) в судебном заседании против административных исковых требованиях возражала, указав, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель Исаков С.Г.), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель Диская А.В.) окончены, в связи с фактическим исполнением и погашением задолженности, копии постановлений вручены должнику. На все его заявления, поступившие, в том числе, через портал «Госулуги», даны ответы своевременно, бездействие отсутствует. В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков передала истцу справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении Исакова С.Г. и Диской А.В., реестры направления денежных средств по суммам (в отношении Диской А.В.), таблицу по распределению денежных средств на реквизиты взыскателей (в отношении Диской А.В.).

В отзыве представитель административных ответчиков просила в требованиях Волегову А.Г. отказать, поскольку все поступившие денежные средства в отношении взыскателей Исакова С.Г. и Диской А.В. зачтены, исполнительные производства окончены.

Отразила о невозможности снять арест с автомобиля, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, задолженность в полном объеме Волеговым А.Г. не погашена (том 2 л.д. 111-113).

Административный ответчик – судебный пристав Никулина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 114).

Заинтересованное лицо – взыскатель Диская А.В. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 13 августа 2023 года зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значится (том 1 л.д. 144).

Заинтересованное лицо – взыскатель Исаков С.Г. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52).

Неоднократно направленные по адресам регистрации и возможного проживания взыскателей судебные извещения возвращены без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 1 л.д.20, л.д.57, л.д.65, л.д.149-150, л.д. 206-207).

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению Исакова С.Г. и Диской А.В. о дате, месте и времени судебного заседания, однако они в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явились по зависящим от них обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заинтересованное лицо - Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено (том 1 л.д. 205).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По материалам дела установлено, что в отношении Волегова А.В. на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №№ на общую сумму долга 4 617 858 руб. 24 коп., взыскателями по которому являются Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ООО «Сетелем банк», Диская (Андреева) А.В., Кадников И.А., АО «ЮниКредитбанк», ПАО «Совкомбанк», Исаков С.Г., ИФНС России №3 по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д.105).

Со слов представителя административных ответчиков, задолженность Волегова А.В. перед взыскателями <>, погашена (том 2 л.д. 117-118, л.д. 183-184).

В рамках данного сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительные производства:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является Диская (Андреева) А.В. (замена взыскателя произведена 02 июня 2023 года, том 1 л.д.107), сумма долга 327 059 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 140-141),

2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (ранее №№), взыскателем по которому является Исаков С.Г., сумма долга 836 500 руб.,

3) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, сумма долга 965 119 руб.

    Предметом спора являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (Исаков С.Г.): заявления Волегова А.Г. от 19 июня 2023 года (том 2 л.д. 129), от 18 мая 2023 года (том 2 л.д.83-85), в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Диская А.В.): заявление от 15 мая 2023 года (том 1 л.д. 87).

Указанные исполнительные производства на дату рассмотрения дела по существу окончены: постановления об окончании исполнительного производства от 17 сентября 2023 года (в отношении Диской А.В.) (том 2 л.д. 175-177), от 28 сентября 2023 года (в отношении Исакова С.Г., том 2 л.д.115-116), отражено, что требования исполнительного документа исполнены частично, не основной долг выделен в отдельные производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Кононенко М.С. передала административному истцу копии постановлений об окончании исполнительных производств от 17 сентября 2023 года и от 28 сентября 2023 года, а также справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении Исакова С.Г. и Диской А.В., реестры направления денежных средств по суммам (в отношении Диской А.В.), таблицы по распределению денежных средств на реквизиты взыскателей (в отношении Диской А.В.).

Рассматривая административные исковые требования Волегова А.Г. в отношении исполнительного производства №№ (Исаков С.Г.), выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста и передаче ему автомобиля, о возложении обязанности снять арест с транспортного средства марки <> и передать на хранение Волегову А.В., в не предоставлении информации по взысканным денежным суммам, не окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности предоставить информацию по списанию денежных средств со счетов взыскателей, выдать постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-359/2017 от 07 июня 2017 года, выданного Кыштымским городским судом Челябинской области (том 2 л.д. 185-186), поступившего в Озерский ГОСП 03 августа 2017 года, 03 августа 2017 года в отношении Волегова А.В. было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Исаков С.Г., сумма долга 836 500 руб. (том 1 л.д. 76-78).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года произведен арест имущества Волегова А.В. на сумму 836 500 руб. (том 1 л.д. 67 оборот, том 2 л.д. 121).

    23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника – автомобиль марки <> транспортное средство оценено в 900 000 руб., передано на ответственное хранение без права пользования имуществом взыскателю Исакову С.Г. (том 1 л.д. 125, л.д.122).

    18 мая 2023 года Волегов А.Г. обратился в Озерский ГОСП УФССП России через портал «Госуслуги» с заявлением, в котором просил провести сверку по исполнительному производству №№ (ранее –№), выдать постановление об окончании ИП, выдать справку о взыскании денежных средств с указанием дат и сумм для взыскания для сверки (том 2 л.д. 83-85).

    Заявление Волегова А.Г. рассмотрено, 07 июня 2023 года направлен ответ, в котором отражено, что у взыскателя запрошена дополнительная информация, при получении которой, будет принято процессуальное решение (том 2 л.д. 84). Факт получения ответа на это заявление Волеговым А.Г. 07 июня 2023 года не отрицается.

19 июня 2023 года Волегов А.Г. обратился в Озерский ГОСП УФССП России через портал «Госуслуги» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, просил снять арест с автомобиля, вывести его из залога и передать на хранение ему (том 1 л.д. 7, том 2 л.д.92).

Заявление Волегова А.Г. рассмотрено, 28 июня 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части, приняты платежи к пересмотру задолженности (том 2 л.д. 78).

Как пояснила заместитель начальника отделения приставов Кононенко М.С., основания для снятия ареста с транспортного средства отсутствовали, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена в полном объеме. Получение ответа Волеговым А.Г. не отрицается.

Таким образом, установлено, что заявления Волегова А.Г. от 18 мая и 19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем рассмотрены, ответы даны, в адрес должника направлены и последним получены. Бездействия должностного лица в указанной части не установлено. Вопреки доводам административного истца, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит рассмотрение вопроса о прекращении залога в отношении арестованного автомобиля.

Рассматривая административные исковые требования Волегова А.Г. в отношении исполнительного производства № (Диская А.В.), в не предоставлении информации по взысканным денежным суммам, не выдаче постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности предоставить информацию по списанию денежных средств со счетов взыскателей, выдать постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-817/2014 от 07 мая 2014 года, выданного Озерским городским судом Челябинской области (том 2 л.д. 191-193), поступившего в Озерский ГОСП 14 апреля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Волегова А.В. было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Диская А.В., сумма долга 327 059 руб. 70 коп. (том 1 л.д.140)

15 мая 2023 года Волегов А.Г. обратился в Озерский ГОСП УФССП России через портал «Госуслуги» с заявлением, в котором просил провести сверку по исполнительному производству №№, выдать постановление об окончании производства, выдать справку о взыскании денежных средств с указанием дат и сумм для взыскания для сверки (том 2 л.д. 105).

    Заявление Волегова А.Г. рассмотрено, 07 июня 2023 года направлен ответ, в котором отражено, что у взыскателя запрошена дополнительная информация, при получении которой, будет принято процессуальное решение (том 2 л.д.104). Факт получения ответа на это заявление Волеговым А.Г. 07 июня 2023 года не отрицается.

Заявление от взыскателя Диской А.В. об уменьшении задолженности на сумму 300 000 руб. было получено Озерским ГОСП 21 июня 2023 года (том 1 л.д.106).

Таким образом, установлено, что заявление Волегова А.Г. от 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено, ответ дан, в адрес должника направлен. Бездействия должностного лица в указанной части не установлено.

    На момент рассмотрения дела по существу исполнительные производства как в отношении взыскателя Исакова С.Г., так и в отношении взыскателя Диской А.В. окончены, копии постановлений об окончании исполнительных производств административному истцу вручены, а также вручены документы, содержании информацию по взысканным и перечисленным денежным средствам - справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении Исакова С.Г. и Диской А.В., реестры направления денежных средств по суммам (в отношении Диской А.В.), таблицы по распределению денежных средств на реквизиты взыскателей (в отношении Диской А.В.).

Оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства на даты обращений Волегова А.Г. с заявлениями, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Несогласие административного истца с порядком зачисления поступивших от него денежных сумм и распределения между взыскателями, не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии. Для корректировки суммы задолженности приставом вызывался взыскатель Диская А.В., которая 21 июня 2023 года написала заявление об уменьшении задолженности на 300 000 руб. (том 1 л.д. 106).

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства осталась непогашенной в полном объеме сумма задолженности в отношении взыскателя - Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, что Волегов А.Г. не отрицал, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с автомобиля марки <>» и передаче его собственнику (должнику).

Ссылка Волегова А.Г. о том, что взыскатель Исаков С.Г. не предпринимает мер по надлежащему хранению его автомобиля, что приводит к ухудшению состояния и уменьшению стоимости имущества, не является основанием для возвращения транспортного средства истцу при наличии задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела все поступившие от должника платежи зачтены, исполнительные производства в отношении взыскателей Исакова С.Г. и Диской А.В. окончены, документы, содержащие информацию по взысканным и перечисленным денежным средствам в рамках этих исполнительных производств, Волегову А.Г. в судебном заседании вручены, совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Доводы административного истца, в том числе, в письменных пояснениях, на не получение ответов по его заявлениям в ГОСП УФССП России по Челябинской области от 03 апреля 2019 года, 10 января 2019 года, 31 декабря 2019 года, 14 января 2021 года, 29 апреля 2022 года, 05 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, несостоятельны, поскольку предметом спора не являются. Административные исковые требования заявлены Волеговым А.Г. только в части обращений с заявлениями от 19 июня 2023 года 15 и 18 мая 2023 года (содержание административных исков).

Кроме этого, суд полагает, что Волеговым А.Г. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по его заявлениям от 15 и 18 мая 2023 года, а также от 19 июня 2023 года.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что ответы на заявления от 15 мая и 18 мая 2023 года Волеговым А.Г. получены 07 июня 2023 года, ответ на заявление от 19 июня 2023 года - 28 июня 2023 года. Все три административных иска поданы Волеговым А.Г. в суд только 13 июля 2023 года, то есть, с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока. О причинах, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Волеговым А.Г. не заявлялось. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░