Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1880/2023 ~ М-1191/2023 от 10.04.2023

Дело №а-1880/2023

УИД: 61RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КВЮ к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП НАС Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КВЮ обратился в Азовский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП НАС Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Азовским городским судом Ростовской области по административному делу № взыскании задолженности по налогам в размере 842 277,03 руб. с КВЮ в пользу МИФНС № России по Ростовской области.

Имущество должника было арестовано и оценено для дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Край-Эксперт».

Однако, копия постановления об участии специалиста- оценщика в исполнительном производстве должнику не поступала.

21.02.2023г. в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В нарушение положений ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» постановление об оценки и копия заключения специалиста-оценщика по результатам оценки в адрес должника не направлялись.

Согласно отчету оценщика, стоимость арестованного имущества, а именно: автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № составляет 564 000 рублей.

Административный истец считал, что оценочная стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости, так как согласно сайту объявлений avito.ru средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просил :

- признать незаконнымим действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области НАС выразившиеся в не направлении должнику постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, постановления о принятии результатов оценки, копии заключения специалиста-оценщика по результатам отчета об оценке;

- обязать админитстративных ответчиков отменить постановление о принятии результатов оценки.

Стороны, заинтресованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доводы административного иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом Ростовской области по административному делу № взыскании задолженности по налогам в размере 842 277,03 руб. с КВЮ в пользу МИФНС № России по Ростовской области.

Имущество должника было арестовано и оценено для дальнейшей реализации.

Согласно отчету оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества, а именно: автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 564 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с положениями ст.85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:…7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В суд представлена копия исполнительного производства №-ИП, которая была исследована судом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника.

Акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения об аресте автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №

Исполнительное производство содержит сопроводительный листа о том, что заключение оценщика направляется должнику. Однако, список почтовых отправлений, представленных административным ответчиком в доказательство того, что заключение должнику было направлено фамилии КВЮ не содержит. В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, надлежащим образом исполнил обязанности по направлению должнику заключения оценщика. В связи с чем, в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявленные административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Административный истец не согласен с результатами оценки своего автомобиля, считая их заниженными.

Судом по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Гео-Дон» Беляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № VIN: № составляет 1 116 000 рублей.

Заключение эксперта обосновано, не содержит противоречий, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, сторонами выводы не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО « Гео-Дон» Беляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу, и дать ему оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Суд при разрешении вопроса о стоимости арестованного имущества должника, считает возможным принять за основу выводы эксперта ООО « Гео-Дон» Беляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Основываясь на положениях ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", статей 3, 11, 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о несоответствии заключения оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем, о стоимости арестованного имущества его рыночной стоимости нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.174-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ № VIN: № ░ ░░░░░░░ 1 116 000 ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023░.