Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-379/2022 (2а-3063/2021;) ~ М-3196/2021 от 16.12.2021

Дело № 2а-379/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004547-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярадайкиной Е. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Семеновой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об оспаривании действий,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Семеновой И. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2021 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство в отношении Тимофеевой О. В., по которому административный истец является взыскателем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Иные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, не предпринимались. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 03 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова И. М., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Тимофеева О. В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника и его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ об исполнительному производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании с Тимофеевой О. В. денежных средств в размере 900336, 93 рублей в пользу ряда взыскателей.

В состав данного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство №ИП. возбужденное 03 августа 2021 года на основании судебного приказа от 04 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по взысканию с Тимофеевой О. В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 82 129 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 331,94 рублей.

Требования административного иска направлены признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требований исполнительного документа в период с 03 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства в период с 03 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года (период, указанный административным истцом в иске) судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались следующие действия:

- 27 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года направлялись запросы в ПФР для получения сведений в отношении должника;

- 03 августа 2021 года и 21 октября 2021 года направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении должника в ФНС России;

- 09 августа 2021 года, 01 ноября 2021 года направлялись запросы в Росреестр в отношении должника;

- 28 сентября 2021 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности должника;

- 05 августа 2021 года направлялся запрос в отношении должника в органы МВД для получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и места рождения;

- 27 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 27 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-15 декабря 2021 года осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника;     

- 01 ноября 2021 года был направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника. В последующем был получен ответ о том, что Тимофеева О. В. в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут в 2011 году).

Также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в различные банки и кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные материалы сводного исполнительного производства, а также, проведя анализ комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия в указанный административным истцом период времени (с 03 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года) и по указанным административным истцом основаниям, судебными приставами-исполнителями не допущено.

То обстоятельство, что не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, тем более, что в рамках исполнительного производства место работы должника не было установлено.

Таким образом, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств чему в материалы дела представлено не было.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительных документов ввиду отсутствия подтвержденного дохода, не означают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Более того, установленный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечёт как следствие признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.