Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1205/2024 (2а-8844/2023;) ~ М-8044/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1205/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-008053-75) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, старшему судебному приставу АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, ГУФССП России по ... о признании незаконными бездействий, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Форвард» обратился с административным иском, указав, что на основании судебного приказа ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении производств в сводное, постановления по результатам поданного ходатайства не поступали. Полагает, что в рамках исполнительного производства не совершен комплекс исполнительных действий в полном объеме, и допущено бездействие. ** исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультативными. Административный истец полагает, что должностным лицом приняты не все меры принудительного характера. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (не принятие решения по заявленному ходатайству, не установление требований для должника по исполнению решения суда); признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать руководителя АРОСП ГУФССП России по ... отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 рассмотреть поданное ходатайство; обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов к кредитные учреждения, контролирующие и регистрирующие органы, установления ограничения на выезд должника.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4

Представитель административного истца ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административные ответчики старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном возражении судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено:

в производстве АРОСП ГУФССП России по ... находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере № рублей.

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 ** на основании заявления взыскателя ООО «Форвард», судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании суммы долга (л.д. №

При возбуждении исполнительного производство ходатайство взыскателя о направлении запросов, установлении ограничения права на выезд, частично удовлетворено постановлением от ** в части направлении запросов в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, в остальной части отказано (л.д. №).

Постановление о возбуждении исполнительного производство, постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено через ЕПГУ, через систему электронного документооборота, что подтверждается сведениями базы АИС (л.д. №).

На основании Акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных ответов УГИБДД ГУ МВД России по ..., Росреестра установлено, что на имя должника ФИО7 транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. №).

Получателем пенсий и пособий ФИО7 не является, что подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования (л.д. №).

Из ответа ФНС России следует, что сведения о доходах должника ФИО7 отсутствуют, имеются данные об открытых счетах.

Установлено, что в <данные изъяты> на имя ФИО7 открыты расчетные счета. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлены для исполнения в кредитные организации (л.д. №).

На депозитный счет Ангарского РОСП УФССП по ... денежные средства не поступали.

Сведения о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества ФИО7 отсутствуют (л.д. №).

Согласно сведениям УФМС по ... ФИО7 зарегистрирована по адресу ... (л.д. №).

Из актов совершения исполнительных действий от **, ** и фотоо-таблицы следует, что ФИО7 проживает по адресу: ... отсутствует, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено (л.д. №).

Кроме того, в обосновании административного иска ООО «Форвард» указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника. Указанный довод суд также находит несостоятельным.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет ** рублей. Таким образом, установленных законом оснований для вынесения постановления на временное ограничение права выезда в рамках данного исполнительного производства не имелось.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия не нашли своего подтверждения.

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснены срок и порядок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Принимая во внимание, что должностными лицами АРОСП ГУФССП России по ... совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства, указанное постановления принято в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, поименованных в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.