Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1061/2022 ~ M-754/2022 от 23.03.2022

03RS0015-01-2022-001191-20                             Дело №2а-1061/2022

РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  23 мая 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,

с участием представителя административного истца Масарской Н.Е.,

судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Галимовой А.Н.,

представителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ Саламасовой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халиковой Дины Равиловны к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Галимовой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действий по замене должника по исполнительному производству, обязании прекратить исполнительное производство, признании незаконным постановления и акта о наложении ареста на автомобиль,

                        УСТАНОВИЛ:

Халикова Д.Р. обратилась в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Галимовой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действий по замене должника по исполнительному производству, обязании прекратить исполнительное производство, признании незаконным постановления и акта о наложении ареста на автомобиль.

В обоснование административного иска указано, что решением Салаватского городского суда РБ от 25.12.2017г. по делу № 2-3247/2017 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Халикову Н.Д. и Халиковой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на общую сумму 950 498,13 руб. Салаватским ГОСП УФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Халикова Н.Д. - №19387/18/02012-ИП от 29.03.2018г. и в отношении должника Халиковой Д.Р. - №19386/18/02012-ИП от 29.03.2018г. После возбуждения исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава-исполнителя с ее пенсии начали ежемесячно производить удержания в счет погашения долга, и на сегодняшний день погашено около 340 000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству №19386/18/02012-ИП. от 29.03.2018г. составляет 618 585,72 руб., исполнительский сбор в размере 66 979,51 руб. По исполнительному производству №19387/18/02012-ИП от 29.03.2018 Халикова Наила Даригатовича, удержания не производились, он нигде не работал, получателем пенсии не являлся, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на 1/2 долю в квартире по адресу: (адрес) принадлежавшую Халикову Н.Д. 23.01.2019г. ее супруг Халиков Н.Д. умер. После чего нотариусом нотариального округа г.Салават Давыдовой Р.Г. заведено наследственное дело №10/2019, где Халикова Д.Р. является единственным наследником после смерти супруга. На принятие наследства истцом подано заявление, однако, свидетельства о праве на наследство до сих пор не получены из-за наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия. Через приложение Госуслуги истцу стало известно, что в отношении нее возбуждено еще одно исполнительное производство № 19387/18/02012 на сумму 962 850.62 руб., исполнительский сбор - 67 399,54 р. выяснилось, судебные приставы произвели замену должника и перенесли на нее по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее супруга, по которому являлись солидарными должниками. В результате неправомерных действий судебных приставов -исполнителей истец полагает, что в отношении нее числится два исполнительных производства: №19387/18/02012 29.03.2018г. и № 19386/18/02012-ИП от 29.03.2018г. на общую сумму 1 581 436,34 исполнительский сбор на общую сумму 134 379,05 руб. Уведомления (постановления) о замене стороны должника от судебных приставов не получала. Таким образом, считает действия судебного пристава - исполнителя о замене должника по исполнительному производству № 19387/18/02012-ИТП от 29.03.2018 незаконными. Также, считает незаконными и действия судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Н. по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль КИА Пиканто (госномер ...), произведенный на основании постановления о наложении ареста от 10.03.2022г. по исполнительному производству № 19387/18/02012- ИП от 29.03.2018 и акта о наложении ареста от 10.03.2022, в котором указан режим хранения – без права пользования. Поскольку необходимость режима хранения без права пользования не была обоснована, так как были представлены документы о том, что автомобиль используется для осуществления трудовых обязанностей, является единственным источником дохода. Также указав, что на указанный автомобиль 03.06.2019г. уже был наложен запрет на регистрационные действия по ИП № 19387/18/02012-ИП от 29.03.2018г. в отношении должника Халикова Н.Д., причем уже после смерти должника. Автомобиль КИА Пиканто (госномер ... был оформлен на супруга и являлся совместной собственностью с супругом. На сегодняшний день по данным официального сайта ОГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета 14.05.2020г. Учитывая данное обстоятельство, судебными приставами незаконно наложен арест на автомобиль, регистрация на который прекращена еще в мае 2020г. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Галимовой А.Н. по замене должника по исполнительному производству №19387/18/02012-ИП от 29.03.2018г., обязать прекратить исполнительное производство №19387/18/02012-ИП от 29.03.2018г., признать незаконным постановление о наложении ареста от 10.03.2022г. по исполнительному производству №19387/18/02012-ИП от 29.03.2018г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2022г. на автомобиль КИА Пиканто, госномер ..., 2015 года выпуска.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

    На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель административного истца Масарская Н.Е. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Галимова А.Н., представитель Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ Саламасова С.А. с требованиями административного иска не согласились, просили отказать в удовлетворении, указывая, что замена должника произведена на основании определения суда, исполнительные производства объединены в сводное, удержания свыше сумм, указанных в исполнительном производстве с административного истца как солидарного должника не производятся, должник является также получателем пенсии, в связи с чем, указание на то, что автомобиль является единственным источником средств к существованию, не обоснован.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на исполнение в Салаватское отделение СП УФССП России поступил исполнительный лист №2-3247/2017 от 25.12.2017, выданный Салаватским городским судом о взыскании в солидарном порядке с Халикова Наила Даригатовича, Халиковой Дины Равиловны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности по кредитному договору №1562371/0570 от 02 ноября 2015 года в общей сумме 950 498,13 руб. из них: остаток срочной ссудной задолженности 746 491,49 руб.; просроченный основной долг на 28 сентября 2017 года - 47 627,05 руб.; просроченные проценты с 24 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года - 135 503,05 руб.; проценты за период с 26 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года - 1 194,44 руб.; штраф 19 682,10 руб. Обращении взыскания на принадлежащие Халикову Наилу Даригатовичу права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) №2/12-35 от 02 ноября 2015 года, заключенного между Халиковым Наилом Даригатовичем и ООО Торговый Дом «Башстройресурсы», по объекту долевого строительства: жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 32,98 кв.м, на 3 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: (адрес) строящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., путем их реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 1 121 320 руб. Взыскание с Халикова Наила Даригатовича, Халиковой Дины Равиловны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности 12 704,98 руб. (по 6 352,49 руб. с каждого). Взыскании с Халикова Наила Даригатовича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП от 29.03.2018 в отношении должника Халиковой Д.Р. возбуждено исполнительное производство № 19386/18/02012- ИП о взыскании задолженности в размере 956 850,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП от 29.03.2018 в отношении должника Халикова Н.Д. возбуждено исполнительное производство № 19387/18/02012- ИП на предмет исполнения: Обратить взыскание на принадлежащие Халикову Наилу Даригатовичу права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 2/12-35 от 02 ноября 2015 года, заключенного между Халиковым Наилом Даригатовичем и ООО Торговый Дом «Башстройресурсы», по объекту долевого строительства: жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 32,98 кв.м, на 3 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: РБ, (адрес) строящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., путем их реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 1 121 320 руб. в размере 962 850,62 руб. должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

В ходе исполнительного производства №19386/18/02012- ИП в отношении должника Халиковой Д.Р. от 09.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В ходе исполнительного производства №19387/18/02012- ИП в отношении должника Халикова Н.Д. от 03.06.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА ПИКАНТО госномер ... VIN ..., а также на ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, госномер ....

Согласно свидетельству о смерти IV(данные изъяты) от 26.01.2019г. должник Халиков Н.Д. умер 23.01.2019г.

Как следует из материалов наследственного дела № 10/2019, представленного нотариусом Давыдовой Р.Г., наследником, принявшим наследство после смерти Халикова Наила Даригатовича, является по закону супруга Халикова Д.Р., остальные наследники отказались от наследства

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Саитгалеева А.Р. обратилась в Салаватский городской суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству № 19387/18/02012- ИП.

Определением Салаватского городского суда от 14 декабря 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Саитгалеевой А.Р. о замене стороны в порядке правопреемства, произведена замена должника Халикова Наила Даригатовича по исполнительному производству №19387/18/02012-ИП от 12.03.2018г. на Халикову Дину Равиловну.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника - наследника Халикова Н.Д., поскольку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 2/12-35 от 02 ноября 2015 года, на которое решением суда обращено взыскание, перешли к Халиковой Д.Р., принявшей наследство после смерти Халикова Н.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Саламасовой С.А. от 23.12.2021 произведена замена должника по исполнительному производству № 19387/18/02012- ИП с Халикова Н.Д. на Халикову Д.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП Галимовой А.Н. от 19.04.2022 исполнительные производства от 29.03.2018 № 19386/18/02012-ИП, от 29.03.2018 №19387/18/02012-ИП в сводное производство и присвоен № 19387/18/02012-СД.

Поскольку замена стороны должника произведена судом, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел замену должника по исполнительному производству № 19387/18/02012- ИП с Халикова Н.Д. на Халикову Д.Р.

Оснований для признания действий по замене должника по исполнительному производству незаконными не имеется.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Галимовой А.Н. от 10.03.2022 произведен арест имущества, принадлежащий должнику Халиковой Д.Р., о чем составлен акт о наложении ареста на автомобиль КИА ПИКАНТО госномер ... ..., в пояснениях указано, что с данным актом Халикова Д.Р. не согласна, представлены документы, что транспортное средство является единственным источником дохода. Арест включает в себя запрет на распоряжением без права пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Согласно материалам наследственного дела 06.11.2019г. Халиковой Д.Р. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на автомобиль КИА ПИКАНТО госномер ... и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, поскольку Халикова Д.Р., являясь должником по исполнительным производствам, имеет в собственности автомобиль КИА ПИКАНТО ..., судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на указанный автомобиль.

Довод о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности Халиковой Д.Р. на указанный автомобиль.

Доводы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, что подтверждается согласно договор оказания услуг по эксплуатации от 01.01.2022 между ООО УК Желанный и мастером ООО УК «Желанный» Халиковой Д.Р., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен режим хранения – без права пользования, суд считает несостоятельным.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Поскольку Халикова Д.Р. не является работником ООО УК «Желанный» в должности водителя, является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель в целях сохранности арестованного имущества пришел к обоснованному выводу об установлении режима хранения автомобиля без права пользования.

Доказательств двойного удержания денежных средств должника по исполнительным производствам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1061/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░