Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-286/2019 ~ М-13/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                        12 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Шамхаловой Т.М.,

при секретаре      Крывуша К.А.,

       рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Ревцова Алексея Сергеевича к отделу судебных приставов Шкотовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления старшего судебного пристава незаконным;

установил:

      Ревцов Алексей Сергеевич обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рык Ольги Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Филипповского Н.В. о взыскании суммы <данные изъяты> в пользу заявителя Ревцова А.С.

         В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением старшего судебного пристава Рык О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия, примененный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шкотовского района Е от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащего должнику Филипповскому Н.В. транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Запрет на регистрационные действия был отменен на основании жалобы Афониной Т.Г., указавшей, что она является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец требование мотивирует тем, что Афонина Т.Г. проживает совместно с должником Н.В.Филипповским, и целью подачи названной жалобы являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Также административный истец указывает, что об отмене запрета в отношении транспортного средства должника, он как взыскатель, не был уведомлен старшим судебным приставом, копия постановления об отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ ему не была направлена, с данным постановлением он ознакомился в отделе судебных приставов по Шкотовскому району ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, потому в суд с административным иском обратился по истечении 10 дней со дня вынесения постановления.

         Административный истец просит признать постановление старшего судебного пристава Рык О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

         В судебном заседании административный истец Ревцов А.С. и его представители Москалев Э.А., Бородина Л.И. поддержали заявленные требования, просили исчислять срок для обжалования постановления со дня ознакомления административного истца с содержанием постановления – ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на незаконности оспариваемого постановления, полагая, что у старшего судебного пристава не имелось правовых оснований для отмены законно примененного запрета должнику Филипповскому Н.В. по распоряжению имуществом, а принадлежность транспортного средства Афониной Т.Г. в случае возникновения спора в отношении имущества, на которое обращается взыскание, могла быть проверена лишь в порядке искового производства в ходе рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста, как предусмотрено ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отменой постановления о запрете в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., нарушены права и законные интересы взыскателя, так как должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы <данные изъяты> в пользу заявителя Ревцова А.С.

        Представитель ОСП Шкотовского района и УФССП России по Приморскому краю Рык О.Ю. не согласилась с доводами административного иска, пояснив, что основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмены принудительных мер явился тот факт, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого был применен запрет на регистрационные действия, не принадлежит должнику Филипповскому Н.В., были приняты во внимание документы(копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС на данный автомобиль, копия заявления в ГИБДД на внесение изменений на регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства), подтверждающие принадлежность Афониной Т.Г. транспортного средства марки <данные изъяты>

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены должник Филипповский Н.В. и Т.Г. Афонина, по жалобе которой был отменен запрет в отношении транспортного средства должника.

         В судебном заседании представитель Афониной Т.Г. – на основании доверенности Сорока А.А. возражала против доводов административного иска, поскольку обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий лишало её возможности осуществлять правомочия собственника имущества, о запрете ей стало известно при обращении в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства; считает, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено законно на основании представленных Афониной Т.Г. документов, свидетельствующих о ее праве собственности на указанное транспортное средство, сделка купли-продажи никем не оспаривалась, не признана недействительной, а возможность обжалования в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., которым был применен запрет в отношении транспортного средства, предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в рамках предусмотренных законом полномочий и является законным.

       Должник Филипповский Н.В. в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

       В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

       В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филипповского Н.В. о взыскании в пользу Ревцова А.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей, во исполнение вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

        С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должник Филипповский Н.В. был ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ

        В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Е от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен запрет на совершение должником Филипповским Н.В. действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

        Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю поступила жалоба Афониной Т.Г. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

        Копия постановления для исполнения направлена в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>.

        Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району Рык О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, примененный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шкотовского района Е от ДД.ММ.ГГГГ.

         Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмены принудительных мер явился тот факт, что гражданкой Афониной Т.Г. была подана жалоба, в которой указано, что транспортное средство марки <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого был применен запрет на регистрационные действия, не принадлежит должнику Филипповскому Н.В. Старшим судебным приставом были приняты во внимание документы(копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС на данный автомобиль, копия заявления Афониной в ГИБДД на внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства), подтверждающие принадлежность Афониной Т.Г. транспортного средства.

        Как установлено в судебном заседании, копия постановления об отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена взыскателю Ревцову А.С. в установленном порядке.

        В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично(ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

            В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

         В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

       Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами исполнительного производства №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником Филипповским Н.В. не исполнено, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что по адресу проживания: <адрес>, должник Филипповский Н.В. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ(подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.); в результате выхода судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.А. на место по указанному адресу, установлено, что должник по данному адресу не проживает более 14 лет; по информации Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Филипповского Н.В. не имеется объектов недвижимого имущества; после отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фреигхтлинер 1996года выпуска, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника Филипповского Н.В. При этом следует отметить, имеющиеся в материалах исполнительного производства заявления должника Филипповского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ(о направлении исполнительного листа по месту его работы у <данные изъяты> Н.П., о снятии ареста с его банковского счета) не содержат сведений относительно места его проживания, должником в заявлениях указан лишь номер его телефона.

        В качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Фреигхтлинер ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между продавцом Филипповским Н.В. и покупателем Афониной Т.Г., должник Филипповский Н.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из текста договора.

         Между тем, какие-либо средства в счет исполнения решения суда должником Филипповским Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю не передавались.

        Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от должника поступили лишь дважды незначительные суммы в счет погашения долга - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с запретом на распоряжение имуществом, соответствовали целям обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, а отмена запрета действий по распоряжению имуществом должника в виде указанного транспортного средства, привела к невозможности получения с должника причитающихся по решению суда денежных средств.

         В этой связи, является обоснованным требование административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, нарушающим права и законные интересы административного истца- взыскателя по исполнительному производству.

        Доводы Афониной Т.Г. о нарушении ее вещных прав, не имеют правового значения в данном споре, поскольку они подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

         Кроме того, по ходатайству административного истца в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля Е1, пояснивший, что с Афониной Т.Г. ранее учился в одной школе, а в настоящее время проживают в одном районе, часто видит её, они имеют общий круг знакомых и друзей; ему известно о том, что Афонина Т.Г. проживает совместно с Филипповским Н.В. Также пояснил, что накануне судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ., Афонина Т.Г., позвонив ему на сотовый телефон(№), пыталась выяснить, с какой целью он намерен ехать в судебное заседание по данному делу, а ДД.ММ.ГГГГ. ему на этот телефон поступило странное сообщение от Афониной Т.Г., которое он расценил как угрозу в связи с его участием в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

         В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

            Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         С оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ревцов А.С. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ( подан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный срок( в течение 10 дней, когда взыскателю стало известно о вынесении оспариваемого постановления).

         В связи с изложенным, требования административного иска подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░