Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-460/2022 ~ М-247/2022 от 11.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                         гор. Красногорск

                                    Московская область

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Тягай А.А.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 3а-460/2022 по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия решения распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия решения распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31 декабря 2019 года №вч-239-р (далее – Распоряжение). В обоснование иска указал, что Распоряжением утверждена документация по планировке территории для объекта: <данные изъяты>

В связи с принятием указанного Распоряжения объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности с <данные изъяты> года, подлежит изъятию для нужд РФ, что нарушает его права. Распоряжение от 31.12.2019 г. № ВЧ-239-р не размещено на официальном сайте Росжелдора, а также в открытых источниках сети Интернет, что является нарушением п. 10 ст. 56.6 ЗК Р Ф. Кроме того, порядок и последствия установления, изменения, прекращения ЗОУИТ с 01.01.2019 определен нормами статей 106, 107 ЗК РФ, введенными Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В силу пункта 6 статьи 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решений уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты Росреестра Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности <данные изъяты> не входит в Зону с особыми условиями использования территории. Таким образом, административный истец как собственник спорного земельного участка не только вправе, но и обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оспариваемое Распоряжение Росжелдора от 31.12.2019 г. № ВЧ-239-р, которым утверждена проектная документация, относит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к зонам транспортной инфраструктуры.

Согласно публичной кадастровой карты зона в отношении земельного участка с кадастровым номером не изменена.

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Из анализа названных правовых норм следует, что к территориям общего пользования не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.

На момент принятия оспариваемого Распоряжения Росжелдора по утверждению проектной документации для строительства объекта транспортной инфраструктуры (с которым собственник земельного участка не имел возможности ознакомится, ввиду отсутствия публикации в общедоступном доступе) указанный земельный участок находился в частной собственности, имел вид разрешенного использования <данные изъяты> Таким образом, оспариваемое Распоряжение Росжелдора от 31.12.2019 г. № ВЧ-239-р подлежит признанию недействующими в части отнесения территории земельного участка к функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о направлении дела по подсудности.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) просило о передачи дела по подсудности в Московский городской суд, Правительство Московской области и администрация городского округа Долгопрудный Московской области - о передаче дела по подсудности в Верховный суд РФ.

В судебном заседании представитель административного истца полагал, что дело подсудно суду общей юрисдикции, принято без нарушений правил подсудности. Однако в случае направления дела по подсудности полагал, что оно подсудно Верховному суду РФ, по правилам альтернативной подсудности – по месту жительства истца.

Представители Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор), Правительства Московской области, администрации городского округа Долгопрудный Московской области ходатайства, заявленные ими поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» полагал необходимым направить административное дело в Арбитражный суд Московской области.

Прокурор полагал, что административное дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд по месту жительства административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил, рассмотреть заявление в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5.4(2) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года №374, Федеральное дорожное агентство в числе прочих полномочий принимает решения о подготовке документации по планировке территории, предусматривающей размещение автомобильных дорог общего пользования федерального значения, обеспечивает подготовку такой документации, в том числе разработку проектов планировки территории и проектов межевания территории, и ее утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указанные в законе полномочия Федеральным дорожным агентством реализуется не в порядке нормативного правового регулирования.

Таким образом, Распоряжение является ненормативным правовым актом, проверка которого не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, согласно Свидетельству о регистрации права от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с Договором купли-продажи (купчая) <данные изъяты>

<данные изъяты> являясь собственником земельного участка, обратился в суд общей юрисдикции, указывая, что подлежат защите его права как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия экономического спора между сторонами суду не представлено.

Следовательно, данный спор не подсуден Арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Распоряжение является ненормативным правовым актом, принят не органом государственной власти субъекта Российской Федерации или представительным органом муниципального образования, следовательно, его проверка не относится к компетенции к подсудности Московского областного суда.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из материалов дела следует, что местом жительства (регистрации) истца является г.о. Химки. В судебном заседании представитель административного истца позицию относительно правил альтернативной подсудности высказал.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит передачи в Химкинский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайств Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о передачи дела по подсудности в Московский городской суд, ходатайства Правительства Московской области и администрации городского округа Долгопрудный Московской области о передаче дела по подсудности в Верховный суд РФ необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 215, 46, 194, 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-460/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №░░-239-░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11.05.2022