Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1084/2020 ~ М-1143/2020 от 07.09.2020

Дело № 2а-1084/2020 <данные изъяты>

43RS0034-01-2020-001579-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием административного истца Петровой Н.П.,

представителя административного ответчика Копаневой А.А.,

заинтересованных лиц Сколовой М.М., Ибрагимовой А.А., Булдаковой Н.В., Олиной И.П., Веретенниковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Наталии Петровны к администрации города Слободского Кировской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.П. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Слободского, указав, что на основании договора социального найма в пользовании административного истца находится жилое помещение по адресу: <адрес> Жилой дом введен в эксплуатацию в 1969 году, капитальный ремонт не производился. В настоящее время процент износа дома составляет 74,9 %, фактически находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию с заявлением о проведении обследования многоквартирного жилого дома на предмет пригодности/непригодности для проживания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Слободского направлен ответ, в котором указано, что на заседании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, было принято решение, что техническое состояние строительных конструкций исследуемого строения (фундаменты, стен и крыши) и здания в целом характеризуются как допустимые. Оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. Устранение недостатков возможно при проведении капитального ремонта в 2023-2025 г.г. С выводами межведомственной комиссии административный истец не согласна, считает, что данный вопрос не рассматривался. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого <адрес>, возложить на администрацию <адрес> обязанность рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ибрагимова (Кизеева) А.А., действующая в своих интересах и в интересах Кизеевой А.Е., Кизеев Е.А., Булдакова Н.В., Булдакова Н.А., Булдакова Е.П., Веретенникова Н.Ф., Веретенников О.В., Сколов К.Н., Сколова М.М., действующая в своих интересах и в интересах детей Сколова М.К. и Сколова К.К., Корякова Т.А., Петров В.С., Петров Я.С., Петров В.С.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Олина И.П., Микрюкова Д.Ю.

Административный истец Петрова Н.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что дом межведомственной комиссией не обследовался.

Представитель административного ответчика администрации города Слободского по доверенности Копанева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административными истцами требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, не отрицала, что обследование спорного дома межведомственной комиссией не проводилось.

Заинтересованные лица Сколова М.М., Ибрагимова А.А., Булдакова Н.В., Олина И.П., Веретенникова Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что спорный дом не ремонтировался, находится в ужасном состоянии, дефекты имеются на всех конструкциях дома по всей их площади, а не локально, жильцы дома опасаются его обрушения.

Заинтересованные лица Кизеев Е.А., Булдакова Н.А., Булдакова Е.П., Веретенников О.В., Сколов К.Н., Корякова Т.А., Петров В.С., Петров Я.С., Петров В.С., Микрюкова Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Из положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения при принятии решения, действия (бездействия) требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В главе II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, в п.10 Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

    Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п.11 Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В п.44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

    прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

    определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

    определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

    работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

    составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

    составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

    принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

    передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

    В п.45 Положения установлен перечень документов, которые заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

    В п.45(2) Положения предусмотрено, что комиссия получает заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

    Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

    Согласно п.46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

    В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом. В указанном доме располагаются коммунальные <адрес> (первый этаж) и № (второй этаж).

В коммунальной <адрес> комнаты 1, 2 находятся в муниципальной собственности, в них никто не проживает, комната 3 находится в собственности Булдаковой Н.А., Булдаковой Е.П., Булдаковой Н.В., комнаты 4, 5 находятся в собственности Ибрагимовой А.А., Кизеева Е.А., Кизеевой А.Е., они же зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, нанимателем комнаты № является ФИО10, она же зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

В коммунальной <адрес> нанимателем комнат 1, 2 является Олина И.П., она же зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении; нанимателем комнат 3, 4 является Веретенникова Н.Ф., она же зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении; нанимателем комнат 5, 6, 8 является Сколов К.Н., он с супругой Сколовой М.М. и детьми зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении; нанимателем комнаты 7 является Корякова Т.А., она же зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении; собственником комнаты 9 является Микрюкова Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.П. обратилась в администрацию г.Слободского с заявлением о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, приложив к заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за время эксплуатации указанного многоквартирного дома строительные конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) в значительной степени утратили свои первоначальные физико-технические свойства и эксплуатационные показатели, а также получили нарушения в части деформативности, что привело к значительному моральному и физическому износу здания, снижению их несущей способности и нарушению работоспособности. Выявленные дефекты и повреждения не обеспечивают безопасность проживания в обследуемом жилом доме.

Техническое состояние основных несущих конструкций здания по формулировке СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к категории аварийное; существует опасность для пребывания людей.

По результатам обследования физический износ обследуемого жилого дома составляет 74,90%. Физический износ конструкций: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, оконные и дверные заполнения, отделочные работы, внутренние электротехнические и сантехнические устройства, прочие находятся в аварийном состоянии.

Эксперты пришли к выводу, что техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома относится к категории аварийное; требуется снос данного строения, так как восстановление и замена конструкций и строительных элементов экономически нецелесообразно.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела обследование жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки здания – 1948, физический износ здания – 74,9% на дату обследования здания ДД.ММ.ГГГГ,. В акте указано, что обследуемый дом является одноэтажным зданием, наружные стены – бревенчатые, с дощатой обшивкой снаружи, фундамент – ленточный, перегородки – деревянные, перекрытия – деревянные, крыша – двухскатная, с деревянной стропильной системой, кровля – шиферная; инженерные сети: отопление – центральное, электроснабжение, холодное водоснабжение, система водоотведения – централизованные. Техническое состояние строительных конструкций строения (фундамента, стен и крыши) и здания в целом характеризуется как допустимое. Имеющиеся дефекты несущих конструкций требуют проведения капитального ремонта с устранением локальных повреждений.

Учитывая результаты обследования экспертного заключения, члены комиссии сочли недостаточно убедительными выводы экспертов ООО «КРЭОЦ» касательно аварийного состояния <адрес>. Устранить указанные экспертами замечания возможно в рамках капитального ремонта (Капитальный ремонт фасада, крыши и фундамента запланирован на 2023-2025 года). Плотникову А.Г. проработать вопросы о переносе срока капитального ремонта на более ранний период. Вопросы текущего ремонта (отделочного покрытия стен, электропроводки, системы канализации и приборов учета) рекомендовать заявителю вынести на рассмотрение всех собственников жилых помещений, а именно на общее собрание собственников жилья.

По результатам рассмотрения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта обследования межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Петровой Н.П. о несогласии с выводами экспертов ООО «КРЭОЦ», указал на недостатки экспертного заключения: оценка фактического состояния конструкций наружных стен, перекрытий, проемов, инженерных коммуникаций была выполнена на основании визуального осмотра без инструментального обследования; в пункте дефекты и повреждения экспертного заключения отсутствует описательная часть с подтверждающими местоположением выявленных дефектов, повреждений; выполненное переустройство теплового узла системы отопления с установкой электрокотла, введенного в эксплуатацию в 2016 году, не может служить основанием несоответствия действующей нормативной базе без проведенных дополнительных замеров.

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии усматривается, что комиссия состоит из семи членов, ФИО12 является председателем комиссии, ФИО13 – секретарем комиссии.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что после получения заявления Петровой Н.П. спорный дом межведомственной комиссией не осматривался, члены межведомственной комиссии начальник управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации <адрес> ФИО12, главный специалист по учету, обмену и распределению жилья управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации <адрес> ФИО13, специалист администрации <адрес> ФИО14 участвовали в осмотре спорного дома экспертами ООО «КРЭОЦ» в марте 2020 года.

Административный истец и заинтересованные лица в судебном заседании также пояснили, что межведомственная комиссия спорный дом не осматривала.

Поскольку суду представлен акт обследования спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.44 Положения комиссией было принято решение о необходимости проведения обследования дома, которое фактически не проводилось, что подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле.

Специализированная организация к обследованию спорного дома межведомственной комиссией не привлекалась.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование, как того требует п.44 Положения в случае принятия комиссией решения об обследовании жилого помещения.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии основано на акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭОЦ», техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № исследуется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭОЦ» и описываются недостатки экспертного заключения. При этом из положений пунктов 7, 42, 44 Положения следует, что объектом исследования межведомственной комиссии является именно жилое помещение, в отношении которого подано заявление о признании его непригодным для проживания, а не представленные заявителем документы.

Выводы межведомственной комиссии о том, что техническое состояние строительных конструкций строения (фундамента, стен и крыши) и здания в целом характеризуется как допустимое; имеющиеся дефекты несущих конструкций требуют проведения капитального ремонта с устранением локальных повреждений, не подтверждены какими-либо заключениями (актами) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключением юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (специализированной организации), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

    Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией установленной Положением процедуры признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, о не соответствии выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, поскольку обследование спорного жилого дома не проводилось, его фактическое состояние не проверялось, соответствующие органы государственного надзора (контроля) к оценке состояния дома не привлекались, заключение комиссии не основано на заключении специализированной организации, что, как следствие, привело к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического и иного состояния дома. Тем самым были существенно нарушены жилищные права и законные интересы административного истца и заинтересованных лиц, в частности, право на полное и объективное обследование многоквартирного дома.

Доводы административного ответчика о том, что заключение № 112 от 11.03.2020 ООО «КРЭОЦ» является недопустимым доказательством, поскольку не подписано экспертами, не заверено печатью, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании административным истцом суду представлен оригинал указанного заключения, подписанного экспертами и заверенного печатью ООО «КРЭОЦ».

Доводы административного ответчика о том, что заключение № 112 от 11.03.2020 ООО «КРЭОЦ» имеет недостатки: оценка фактического состояния конструкций наружных стен, перекрытий, проемов, инженерных коммуникаций была выполнена на основании визуального осмотра без инструментального обследования; в пункте дефекты и повреждения экспертного заключения отсутствует описательная часть с подтверждающими местоположением выявленных дефектов, повреждений; выполненное переустройство теплового узла системы отопления с установкой электрокотла, введенного в эксплуатацию в 2016 году, не может служить основанием несоответствия действующей нормативной базе без проведенных дополнительных замеров, поэтому не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, отклоняются судом, поскольку законом бремя доказывания законности оспариваемого заключения возложено на административного ответчика. Выявив в приложенном к заявлению Петровой Н.П. заключении № 112 от 11.03.2020 ООО «КРЭОЦ» недостатки, межведомственная комиссия в соответствии с установленной Положением процедурой проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям должна была запросить заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации, привлечь экспертов к работе комиссии для установления фактического состояния спорного дома, чего сделано не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого заключения комиссии от 28.05.2020.

При этом, исходя из обстоятельств дела и названных выше доказательств, принимая во внимание, что о принятии оспариваемого заключения Петровой Н.П. стало известно не ранее 01.06.2020, административный иск подан в суд 07.09.2020, суд признает пропуск срока обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, незначительным и считает необходимым указанный срок восстановить.

    В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании рассматриваемого жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами Положения, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу

При таких обстоятельствах административный иск Петровой Н.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2020, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 № 47, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>