Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-940/2022 ~ М-10/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ по делу № 2-1876/2021 от 23.06.2021 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2914035524 от 22.10.2019 в размере 58 309,13 руб. и госпошлины в размере 974,64 руб., всего 59 283,77 руб. Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что старшим судебным приставом ФИО не осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Советскому району ВГО, что выразилось в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения его. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО, выразившееся в: не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 25.11.2021 по 22.12.2021; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на него обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать его получить дубликат исполнительного документа.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебным приставом-исполнителем представлены отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 23.06.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № 2-1876/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2914035524 от 22.10.2019 за период с 25.02.2020 по 08.03.2021 в сумме 58 309,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 974,64 руб., всего 59 283,77 руб.

Взыскатель обратился в ОСП по Советскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направлении запросов в отношении должника, предъявив судебный приказ к исполнению, предъявив названный судебный приказ.

Данные документы поступили в Отдел 12.01.2022, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 937/22/25004-ИП.

13.01.2022 взыскатель уведомлен о получении постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ). 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 89898/21/25004/СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 применены меры принудительного исполнения и направлены запросы в многочисленные контрольно-регистрирующие органы Приморского края, в том числе, в ГИБДД МВД России, УМВД России, ОУФМС, ФНС, кредитные организации, операторам связи, ГИМС МЧС России, Управление Росреестра по Приморскому краю, иные организации, а также совершены выходы на место, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем под руководством ФИО был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.

Место нахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебному приставу-исполнителю установить не представилось возможным, что подтверждается многочисленными ответами названных выше организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, как и старшего судебного пристава, совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 названного постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу положений ст. 65 Закона Об исполнительном производстве обязанность объявить розыск должника в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, к установлению места нахождения должника и его имущества, а также направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения обязанности на начальника отдела ФИО

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии должностных лиц.

Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава закону, нарушение прав и законных интересов административного истца в их взаимосвязи с требованиями ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО, возложения на него каких-либо обязанностей, не имеется. Его действия, как и действия судебных приставов-исполнителей и решения в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют закону, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░