Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-329/2021 ~ М-221/2021 от 25.03.2021

66RS0013-01-2021-000294-62

Дело № 2а-329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малиева С. Ю. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области П.Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***-ИП от 30.12.2019г., выраженное в наложении ареста на расчетные счета, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные средства в сумме 7 341, 85 руб., а также снизить размер удержаний с пенсии до 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Малиев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, требуя признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***-ИП от 30.12.2019г., выраженное в наложении ареста на расчетные счета, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные средства в сумме 7 341, 85 руб., а также снизить размер удержаний с пенсии до 500 руб.

В обоснование требований административный истец указал о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя П.Е.С. находится исполнительное производство №***-ИП от 30.12.2019г., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Взыскателем является МО МВД России «Каменск-Уральский».

С мая 2021 года на основании постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, из пенсии административного истца по инвалидности удержали 7 341, 85 руб.

В связи с тяжелым материальным положением, административный истец просит снизить размер удержаний с 50% до 500 рублей, а также вернуть незаконно удержанные денежные средства в указанном размере.

Административный истец Малиев С.Ю. в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель П.Е.С. в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области в отношении Малиева С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В настоящее время остаток задолженности по этому исполнительному производству составляет 8 934, 84 руб.

Стороны спора подтвердили факт установления размера удержания из пенсии административного истца в размере 50%.

Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 24.06.2014 № 1560-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Административный истец Малиев С.Ю. не представил суду никаких доказательств своего материального положения - размера получаемой пенсии по инвалидности, наличия или отсутствия иных источников дохода, размера реальных трат на содержание иждивенцев, приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг и прочее.

При таких обстоятельствах административный истец не позволяет суду оценить обоснованность его доводов относительно недостаточности средств для проживания.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Малиева С.Ю. о снижении размера удержаний из пенсии до 500 рублей.

Более того, Управлением Пенсионного фонда в г. Каменске-Уральском и Каменском районе представлена информация, что <*** г.> принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы Малиева С.Ю. по исполнительному производству №***-ИП от 30.12.2019г., удержания не производятся в связи с очередностью взыскания задолженности. В настоящее время из пенсии Малиева С.Ю. взыскиваются текущие алименты и задолженность по алиментным обязательствам, всего в размере 50% в пользу П.К.В., на содержание несовершеннолетнего ребенка М., <*** г.> рождения, что в соответствии со ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является первой очередью взыскания.

Таким образом, сведений о том, что в ходе исполнения судебного акта Управлением Пенсионного фонда в г. Каменске-Уральском и Каменском районе с Малиева С.Ю. были удержаны денежные средства не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий административного ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░ ░░ 30.12.2019░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 341, 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░