Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1747/2023 ~ М-335/2023 от 26.01.2023

УИД 39RS0001-01-2023-000412-81

Дело № 2а-1747/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по Калининградской области к Марутян С. К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020г. и пени, недоимки по транспортному налогу за 2020 г. и пени, недоимки по земельному налогу за 2020 г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Марутян С.К., в котором указало, что в 2020 году Марутян С.К. являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, однако обязанность по уплате налогов не исполнила, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени.

УФНС России по Калининградской области просит суд взыскать с Марутян С.К. задолженность по налогам на общую сумму 295 202,32 руб., из которой :

-недоимка по транспортному налогу за 2020 год на сумму 13 926,00 руб. и пени 66,62 руб.,

-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 27719000) в размере 12490,00 руб. и пени 59,74 руб.,

-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 27701000) в размере 204 362,00 руб. и пени 977,53 руб.,

-недоимка по земельному налогу за 2020 год (ОКТМО 27707000) в размере 10449,00 руб. и пени на сумму 49,98 руб.,

-недоимка по земельному налогу за 2020 год (ОКТМО 27719000) в размере 52570,00 руб. и пени 251,45 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Марутян С.К. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее представитель по доверенности Корнаков А.С. просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на пропуске административным истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в ранее действ. редакции, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установил суд, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик Марутян С.К. в налоговом периоде 2020 г. являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога, однако, как следует из карточек расчета с бюджета по спорным видам налогов, в результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате налогов у налогоплательщика образовалась следующая недоимка :

-недоимка по транспортному налогу за 2020 год на сумму 13 926,00 руб. и пени 66,62 руб.,

-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 27719000) в размере 12490,00 руб. и пени 59,74 руб.,

-недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (ОКТМО 27701000) в размере 204 362,00 руб. и пени 977,53 руб.,

-недоимка по земельному налогу за 2020 год (ОКТМО 27707000) в размере 10449,00 руб. и пени на сумму 49,98 руб.,

-недоимка по земельному налогу за 2020 год (ОКТМО 27719000) в размере 52570,00 руб. и пени 251,45 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 295 202,32 рублей.

На основании ст. 69 НК РФ 26.01.2022 налоговым органом Марутян С.К. вручено налоговое требование № 86451 по состоянию 21.12.2021 года, в котором продолжено в срок до 15.02.2022 г. уплатить спорные недоимки и пени.

Требование налогового органа в добровольном порядке Марутян С.К. не исполнено.

Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда выдан судебный приказ по делу № 2а-1167/2022 от 07.04.2022 года о взыскании с Марутян С.К. недоимки в бюджет на общую сумму 295 202,32 руб..

Налогоплательщиком представлены возражения, в связи с чем, 13 января 2023 года судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление в порядке электронного документооборота поступило в суд 26 января 2023 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях положения об общем сроке исковой давности три года применению не подлежат, поскольку налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки на обращение в суд ( п.3 ст. 48 НК РФ), при этом срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая по существу требования административного истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что порядок взыскания с ответчика налоговых недоимок и пени налоговым органом соблюден, при этом Марутян С.К. обязанность по уплате налогов надлежаще не исполнена, в связи с чем, у нее образовалась спорная недоимка по налогам, на которую обоснованно начислены пени. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 6152,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2020░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░. ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 295 202,32 ░░░░░░., ░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░ ░░░░░ 13 926,00 ░░░. ░ ░░░░ 66,62 ░░░.,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2020 ░░░ (░░░░░ 27719000) ░ ░░░░░░░ 12490,00 ░░░. ░ ░░░░ 59,74 ░░░.,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2020 ░░░ (░░░░░ 27701000) ░ ░░░░░░░ 204 362,00 ░░░. ░ ░░░░ 977,53 ░░░.,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ (░░░░░ 27707000) ░ ░░░░░░░ 10449,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 49,98 ░░░.,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ (░░░░░ 27719000) ░ ░░░░░░░ 52570,00 ░░░. ░ ░░░░ 251,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6152,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: