Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-754/2022 (2а-3711/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2а-754/2022

24RS0013-01-2019-003885-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Груздова Андрея Сергеевича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Груздов А.С. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № № 2-х этажного многоквартирного жилого дома (таунхауса) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданное ООО «СтройИнвест». Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который приобретён на публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Промстрой плюс». Фактическим и юридическим правопреемником обязательств застройщика перед дольщиками от ООО «Промстрой плюс» является ООО «СтройИнвест», которое также находится в стадии банкротства. На принадлежащем ему земельном участке расположен недостроенный таунхаус (дом блокированной застройки) на 9 квартир. При строительстве данного многоквартирного дома допущено множество существенных нарушений законодательства. В настоящий момент строительство не завершено, дом не подключен к сетям, использование по назначению невозможно или затруднительно. Ранее данными юридическими лицами заключен договор аренды, который решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 признан расторгнутым с 24.07.2017. 09.08.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № о банкротстве представителем администрации Емельяновского района представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № № в отношении 2-х этажного многоквартирного жилого дома (таунхауса) по адресу: <адрес>. Указанное разрешение принято незаконно, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в частности, визуально объект имеет незаконченный строительством вид, а также отсутствуют какие-либо права на земельный участок, расположенный под домом, отсутствуют официальные подключения к инженерным сетям, электрическим сетям. При обращении в администрацию Емельяновского района конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» знал о прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 24.09.2017, но скрыл эту информацию и представил договор аренды, который решением суда признан расторгнутым. Администрация Емельяновского района, в свою очередь, обладая информацией о расторжении договора аренды, незаконно приняла такой договор. Ввод дома в эксплуатацию и передача готовых квартир в собственность граждан – участников долевого строительства означает возможное прекращение его права собственности на земельный участок в силу закона, чем ему наносится ущерб. Действующие в п. Емельяново требования к застройке земельного участка предполагают застраивание не более 30% площади земельного участка, что в данном случае нарушено, поскольку площадь застройки превышает 50% площади земельного участка. При принятии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка выдан иному лицу; разрешение на строительство не действующее, отсутствуют доказательства строительства заявителем; документ о соответствии объекта техническим регламентам подписан неуполномоченным лицом, не осуществляющим строительство, сам представленный документ о соответствии техническим регламентам не соответствует по форме и содержанию требованиям закона; документ о соответствии параметров объекта проектной документации подготовлен неуполномоченным лицом, не осуществлявшим строительство, сам документ о соответствии параметров объекта проектной документации не соответствует по форме и содержанию требованиям закона. Указанный объект не включен в конкурсную массу предприятия банкрота.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», заинтересованного лица администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. (по доверенности, диплом), представитель ООО «Строй -Клуб» Бекешева Н.А. (на основании Устава), представитель Орел Л.Г. -Вебер С.В. (по ордеру), представитель Мусеева В.В.- Абдрахимов М.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали, что Груздовым А.С. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями административного ответчика, собственником земельного участка с кадастровым номером № Груздов А.С. не является, выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается обстоятельство, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание административный истец Груздов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.202-203 т.4, л.д. 6 т.5, л.д. 2 т.3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 195-214 т.4, л.д. 1-23 т.5).

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дел, суд полагает административные исковые требования Груздова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, с 07.02.2019 Груздов А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1278+/-25 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство по адресу: <адрес> (л.д. 7-8), который приобретен им на основании договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» (л.д. 3-6).

Прежним собственником данного земельного участка являлось ООО «Промстрой плюс», которое 05.08.2010 обратилось в администрацию п. Емельяново с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке, представив градостроительный план участка, утвержденный постановлением администрации п. Емельяново 03.08.2010 № 982.

По результатам рассмотрения заявления 09.08.2010 Отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново заявителю ООО «Промстрой плюс» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – 2-хэтажный жилой дом (таунхаус) площадью застройки 708,76 кв.м.

13.09.2013 ООО «Промстрой плюс» заключило с ООО «СтройИнвест» договор № 03-ЗУ аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 63-64) на срок до 13.09.2016; государственная регистрация права аренды осуществлена 27.11.2013 (л.д. 60-62).

16.12.2013 ООО «СтройИнвест» администрацией поселка Емельяново выдано разрешение на строительство 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус) площадью застройки 708,76 кв.м. на земельном участке по ул. <адрес> (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018, вступившим в законную силу 03.08.2018, договор аренды земельного участка № 03/ЗУ от 13.09.2013 признан расторгнутым с 24.09.2017 (л.д. 39-43).

20.12.2018 конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 2-хэтажный многоквартирный жилой дом (таунхаус) по адресу: п. Емельяново, ул. Посадская, 4 (л.д. 58).

27.12.2018 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» выдало застройщику ООО «СтройИнвест» разрешение № № на ввод в эксплуатацию 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. № административный истец не является собственником указанного земельного участка (л.д.26-31 т.5).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 21.12.2018 в МКУ «УправЗем» представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о праве аренды ООО «СтройИнвест» земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора № 03/ЗУ от 13.09.2013 (л.д. 61-62), то есть, на момент рассмотрения административным ответчиком обращения ООО «СтройИнвест», в Реестр не были внесены сведения о прекращении права аренды указанного лица на земельный участок.

Таким образом, не является основанием к удовлетворению административных исковых требований довод административного истца о том, что разрешение выдано лицу, не являющемуся собственником земельного участка, поскольку согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 администрация Емельяновского района к участию в данном деле не привлекалась, следовательно, сведения о правообладателе земельного участка могли быть получены органом местного самоуправления только из данных Единого государственного реестра недвижимости. По условиям договора аренды земельный участок предоставлен в целях строительства жилого дома, которое завершено застройщиком, что само по себе свидетельствует о фактическом использовании земельного участка по целевому назначению после расторжения указанного договора аренды.

Суд относится критически к доводам административного истца о том, что при строительстве дома по адресу: <адрес> допущено множество нарушений, в том числе, в настоящее время дом не достроен, не подключен к коммуникациям, его использование по назначению невозможно или затруднительно.

Оценивая представленные сторонами доказательства: договор аренды земельного участка № 03-ЗУ от 13.09.2013, разрешение на строительство от 16.12.2013, заключение кадастрового инженера, градостроительный план земельного участка, заявление ООО «СтройИнвест» о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, заявление участников долевого строительства на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, доверенность лица, обратившегося в орган местного самоуправления, выписка из ЕГРН на земельный участок, технический план дома, схема объекта, акт осуществления технологического присоединения, суд находит, что нарушений при строительстве спорного объекта по <адрес> не допущено.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением от 15.09.2022 № 0334/22 проведенной по делу ООО «Департамент оценочной деятельности» строительной судебной экспертизы, согласно которому объект капитального строительства с наименованием 2-х этажный многоквартирный жилой дом блокированной застройки (таунхаус) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) соответствует проектной документации на объект «Жилой дом <адрес>», шифр 161/1-10, разработанной ООО «КрасноярскОбрПроект», разрешению на строительство от 16.12.2013 №№. Строительство дома является завершенным, в настоящее время используется по назначению, отвечает требованиям пожарной безопасности и санитарно-экологических норм. На момент производства экспертизы фактическое состояние объекта исследования и наличие подключения к сетям на момент подачи оспариваемого разрешения на ввод эксплуатацию, определить невозможно. Строительство многоквартирного жилого дома блокированной застройки (таунхаус) по адресу: <адрес>, полностью завершено, многоквартирный дом подключен к инженерным сетям, готов к эксплуатации по целевому назначению. Жилой многоквартирный дом по адресу Емельяновский район <адрес> по своим строительным характеристикам спроектирован с учетом комфортного и безопасного проживания для людей. Также, при проведении оценки пожарной безопасности несоответствия и нарушения не выявлены, выполнены технические регламенты, принятыe в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Лабораторные исследования выявили, что водопроводная вода соответствует нормативам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по всем показателям (л.д. 80-142 т.4).

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательств в обоснование возражений против данного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Допрошенный в судебном заседании 5.12.2022 свидетель Конопелько А.И. суду пояснил, что осматривал дом по адресу <адрес> именно по результатам осмотра дома выдано оспариваемое разрешение на ввод дома в эксплуатацию; фактическое состояние дома на день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию установлено в результате осмотра, фасад отделан, указанный дом не отличался от других домов, все сети были введены, контур дома закрыт, трубы имелись, черновая отделка квартир, строительного мусора не было (л.д. 193-194 т.4). Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом производился осмотр жилого дома в <адрес>

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к твердому убеждению, что оспариваемое административным истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018, выданное ООО «СтройИнвест», соответствовало нормам земельного, градостроительного законодательства, как на момент выдачи разрешения, так и в настоящее время объект капитального строительства 2-х этажный многоквартирный жилой дом блокированной застройки (таунхаус) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> (кадастровый номер №) соответствует проектной документации на объект «Жилой дом участок <адрес>», шифр 161/1-10, разработанной ООО «КрасноярскОбрПроект», разрешению на строительство от 16.12.2013 №№, строительство дома было полностью завершено, дом используется по назначению, отвечает требованиям пожарной безопасности и санитарно-экологических норм, многоквартирный дом подключен к инженерным сетям, был готов к эксплуатации по целевому назначению, по своим строительным характеристикам спроектирован с учетом комфортного и безопасного проживания для людей, при проведении оценки пожарной безопасности несоответствия и нарушения не выявлены, выполнены технические регламенты, принятыe в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", водопроводная вода соответствует нормативам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по всем показателям; возведенный по адресу: <адрес> объект построен на земельном участке с кадастровым номером №, отведенным для этих целей, до приобретения указанного земельного участка в собственность Груздовым А.С.

Суд также учитывает, что до приобретения земельного с кадастровым номером № в собственность, Груздову А.С. было достоверно известно о строительстве многоквартирного дома на данном земельном участке, что прямо было предусмотрено договором купли-продажи земельного участка от 21.11.2018, содержащим сведения об аренде в пользу ООО «СтройИнвест» и ипотеке в силу закона на основании договоров участия в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства - ООО «Строй-Клуб», Орел Л.Г., Мусеева В.В., Скворцова Д.С., Матвеева О.Н., Иголкиной К.В., Носковой И.В., Рожанской Н.С., Шкуратовой Е.А. (л.д. 3-6).

В материалы дела административным ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о соблюдении при строительстве дома требований законодательства, завершении строительства дома, подключении дома к сетям, как на дату выдачи оспариваемого разрешения, так и в настоящее время, осмотре уполномоченным органом жилого дома в п. Емельяново, ул. Посадская,4, что свидетельствует о соответствии действующему законодательству разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № № принятого в отношении 2-х этажного многоквартирного жилого дома (таунхауса) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданное ООО «СтройИнвест».

Несоответствие в части коэффициента застройки и коэффициента свободных территорий, которые превышают установленный предел на 0,23, по твердому убеждению суда не является основанием к признанию оспариваемого заключения незаконным, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект капитального строительства с наименованием 2-х этажный многоквартирный жилой дом блокированной застройки (таунхаус) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) соответствует проектной документации на объект «Жилой дом участок <адрес>», шифр 161/1-10, разработанной ООО «КрасноярскОбрПроект», разрешению на строительство от 16.12.2013 №<адрес>

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Груздова А.С. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2018 года №№ отказать.

В соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ суд полагает возможным взыскать с Груздова А.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» ИНН 2466247737 расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 140000 рублей (л.д. 77-79 т.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №№ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2466247737 140000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022