Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4516/2023 ~ М-3959/2023 от 27.07.2023

        Дело №а-4516/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-005130-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщиковой Э.Р., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановлений, бездействия незаконными, устранении допущенных нарушений,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщиковой Э.Р., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. о признании постановлений, бездействия незаконными, устранении допущенных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Наумова А.В. в размере 62059,49 руб. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем заявление и судебный приказ направлены в ГУФССП России по Московской области для передачи документа в структурное подразделение судебных приставов. В заявлении взыскателем была допущена ошибка в указании суммы, подлежащей взысканию: вместо 62059,49 руб. указано 15262,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 15262,47 руб. Данные денежные средства были взысканы с должника и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако задолженность должника до конца не погашена, добровольно он задолженность не перечисляет. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой начальнику Сергиево-Посадского РОСП, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба в ГУФССП России по Московской области (№). ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского РОСП вынесено постановление, аналогичное вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Доводы об арифметической ошибке во внимание не приняты. Административный истец просит признать незаконными и подлежащими отмене постановления начальника Сергиево-Посадского РОСП по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии руководства деятельностью службы судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью Сергиево-Посадского РОСП, в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщиковой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Мостовщикову Э.Р. возобновить исполнительное производство и довзыскать задолженность с Наумова А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., обязать руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности.

Административный истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщикова Э.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на административные исковые требования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, и заявление о возбуждении исполнительного производства ИП Кузнецовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно судебному приказу с Наумова А.В. взыскана задолженность в размере 62059,49 руб. в пользу ИП Кузнецова Е.Н. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ИП Кузнецова Е.Н, указала сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как 15262,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею (судебным приставом-исполнителем) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумова А.В. о взыскании задолженности в сумме 15262,47 руб. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. Постановление было направлено ИП Кузнецовой Е.Н. почтой и получено ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в сумме 15273,21 руб., перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскатель с ходатайством о проведении корректировки суммы задолженности к судебному приставу-исполнителю не обращался. Просила в удовлетворении административных требованиях отказать.

Административные ответчики – начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области и Наумов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Наумова А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Наумовым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62059,49 руб. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (л.д.7).

Указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ИП Кузнецовой Е.Н. в службу судебных приставов.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма задолженности Наумова А.В. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 15262,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Кузнецовой Е.Н. и исполнительный документ поступили в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о взыскании с должника денежных средств в сумме 10,74 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщиковой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Наумова А.В. денежных средств в сумме 15262,47 руб. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 15262,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой, в которой указала на наличие арифметической ошибки в сумме, подлежащей взысканию по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Мостовщикову Э.Р. возобновить исполнительное производство и устранить ошибку в сумме, подлежащей взысканию с должника.

Постановлением начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в ГУФССП России по Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Мостовщикову Э.Р. возобновить исполнительное производство и устранить ошибку в сумме, подлежащей взысканию с должника.

Постановлением начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Административный истец просит:

- признать незаконными и подлежащими отмене постановления начальника Сергиево-Посадского РОСП по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии руководства деятельностью службы судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью Сергиево-Посадского РОСП, и в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом,

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщиковой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что сумма, подлежащая взысканию с должника Наумова А.В. в пользу ИП Кузнецова Е.Н., составляет согласно исполнительному документу 62059,49 руб. Исполнительный документ содержит отметку о частичном исполнении в сумме 10,74 руб. Иных отметок не содержит.

Данных о том, уплачивал ли должник какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мостовщиковой Э.Р. взыскано 15262,47 руб. и перечислено взыскателю.

При таких основаниях судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.5, 6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Однако данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку сумма, указанная в исполнительном документе, не соответствует взысканной судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство неправомерно окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со стороны начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствует контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского РОСП по принудительному исполнению судебных актов.

Кроме того, постановление начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности ГУФССП России по Московской области и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает незаконным и необоснованным, т.к. начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А. рассмотрел жалобу в отношении самого себя, не направив ее в ГУФССП России по Московской области в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, суд не усматривает незаконного бездействия руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии руководства деятельностью службы судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сведения о поступлении указанной жалобы в ГУФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, жалоба была зарегистрирована Сергиево-Посадским РОСП и рассмотрена его начальником, в его полномочия согласно ст.9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не входит руководство деятельностью Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахову М.А. обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Наумова А.В., возложить на судебного пристава-исполнителя Мостовщикову Э.Р. обязанность возобновить указанное исполнительное производство и принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░