Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-24/2023 (2а-366/2022;) ~ М-355/2022 от 28.11.2022

Дело №2а-24/2023 (№2а-366/2022)

УИД 24RS0005-01-2022-000415-25

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                      10 мая 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием административного истца Родиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-24/2023 (№2а-366/2022) по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Родиной Г.Ф. к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Пыжьяновой С.В. ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Родина Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному-приставу исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пыжьяновой С.В., в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пыжьяновой С.В. при наложении ареста на имущество административного истца – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №19346/19/24036-ИП от 18 ноября 2019 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пыжьяновой С.В. от 17 ноября 2022 г. о наложении ареста на вышеуказанное имущество, отменить указанное постановление, а также исключить из акта описи и ареста имущества здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в отношении Родиной Г.Ф. на принудительном исполнении в ОСП по Бирилюсскому району находится 14 исполнительных производств. 17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Пыжьяновой С.В. административному истцу было вручено требование, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №3785/17/24036-ИП будет произведен арест имущества, принадлежащего Родиной Г.Ф. на праве собственности. 17 ноября 2022 г. актом о наложении ареста имущество – зданиес кадастровым номером 24:05:1301010:156, расположенное по адресу: <адрес> было арестовано. Само постановление о наложении ареста Родиной Г.Ф. не вручалось, копия акта описи и ареста вручена административному истцу 17 ноября 2022 г. Согласно акту о наложении ареста судебный пристав оценил указанное имущество в 450 000 руб., с чем, Родина Г.Ф. не согласна, поскольку рыночная оценка здания по состоянию на 22 ноября 2022 г. составляет 1 893 000 руб. Также указала, что 17 августа 2016 г. с целью обеспечения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №6343/13/24036 вышеуказанное имущество уже было арестовано судебными приставами-исполнителями ОСП по Бирилюсскому району, арест на имущество не отменен и является действительным до настоящего времени. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части проведения повторного ареста и установления стоимости арестованного имущества намного ниже его фактической стоимости являются незаконными, а постановление о наложении ареста – необоснованным и подлежащим отмене.

Определениями от 28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, от 7 февраля 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены – Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк», Гинтер Л.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Желудева Н.В., ООО «ЭКО-Транспорт», МИФНС России №17 по Красноярскому краю, от 23 марта 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены – Власов Н.В., Семенцова О.А.

Административный истец Родина Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что судебным приставом был наложен арест на имущество административного истца – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> а установленная стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости здания, однако постановления о наложении ареста она не получала. Также указала, что арест на вышеуказанное имущество наложен повторно, поскольку в 2016 г. судебный пристав-исполнитель на данное имущество уже накладывал арест, который до настоящего времени не снят.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому районуГУФССП России по Красноярскому краюо дате, месте и времени извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В письменном возражении на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району Грейдина В.Ю, указала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на принудительном исполнении в ОСП по Бирилюсскому району находится 14 исполнительных производств в отношении Родиной Г.Ф. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы. 17 ноября 2022 г. в соответствии с полученным ответом Росреестра на запрос, аресту подвергнуто имущество должника – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> предварительная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 450 000 руб., составлен акт о наложении ареста, установлен срок для обжалования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пыжьянова С.В. о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Заинтересованные лица – Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭКО-Транспорт», МИФНС России №17 по Красноярскому краю о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованные лица – Желудева Н.В., Гинтер Л.А., Власов Н.В., Семенцова О.А. о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родина Г.Ф. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В отношении Родиной Г.Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждены следующие исполнительные производства:

- №4924/13/36/24 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС048422859 от 16 июля 2013 г., выданный мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края в пользу взыскателя Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк», сумма долга – 21 694 руб. 90 коп., остаток основного долга – 3 140 руб. 53 коп., остаток неосновного долга – 1 518 руб. 64 коп.;

- №6343/13/36/24 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС048422897 от 16 августа 2013 г., выданный мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края в пользу взыскателя Гинтер Л.А., сумма долга – 35 298 руб. 65 коп., остаток основного долга – 18 056 руб. 58 коп., остаток неосновного долга – 2 470 руб. 91 коп.;

- №3594/14/24036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС006408432 от 30 июля 2014 г., выданный Арбитражным судом Красноярского края в пользу взыскателя Администрации Бирилюсского района Красноярского края, сумма долга – 30 092 руб. 44 коп., остаток основного долга – 6 759 руб. 19 коп., остаток неосновного долга – 1 035 руб. 47 коп.;

- №9521/16/24036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС002947426 от 6 апреля 2016 г., выданный Бирилюсским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма долга – 158 131 руб. 62 коп., остаток основного долга – 111 267 руб. 76 коп., остаток неосновного долга – 11 063 руб. 83 коп.;

- №387/15/24036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС056642882 от 9 декабря 2014 г., выданный Бирилюсским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк», сумма долга – 507 222 руб. 33 коп., остаток основного долга – 25 767 руб. 36 коп., остаток неосновного долга – 35 505 руб. 56 коп.;

- №4701/16/24036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС027034132 от 26 марта 2014 г., выданный Бирилюсским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя Желудевой Н.В., сумма долга – 94 500 руб., остаток основного долга – 72 986 руб. 07 коп., остаток неосновного долга – 6 615 руб.;

- №9325/16/24036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС002947415 от 6 апреля 2015 г., выданный мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма долга – 417 170 руб. 13 коп., остаток основного долга – 373 079 руб. 11 коп., остаток неосновного долга – 29 201 руб. 91 коп.;

- №18512/19/24036-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №24036/16/95508 от 21 августа 2018 г., выданный ОСП по Бирилюсскому району в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, остаток основного долга – 1 000 руб.;

- №19346/19/24036-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №24036/19/143273 от 21 марта 2019 г., выданный ОСП по Бирилюсскому району в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, остаток основного долга – 137 руб. 38 коп.;

- №3785/17/24036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС010763561 от 8 сентября 2016 г., выданный Арбитражным судом Красноярского края в пользу взыскателя Администрации Бирилюсского района Красноярского края, сумма долга – 25 474 руб. 39 коп., остаток основного долга – 18 352 руб. 13 коп.;

- №7086/20/24036-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2322/3/2020 от 20 июля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт», сумма долга – 3 174 руб. 15 коп., остаток основного долга – 3 155 руб. 92 коп.;

- №3601/21/24036-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №24036/16/95504 от 21 августа 2016 г., выданный ОСП по Бирилюсскому району в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, остаток основного долга – 1 457 руб. 46 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках исполнительного производства №389/15/24036-ИП в пользу взыскателя Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк» согласно реестра перечисляемых сумм денежные средства взыскивались с должников ФИО1, ФИО2

17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Пыжьяновой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Родине Г.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2022 г. произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> с установлением предварительной стоимости 450 000 руб., с назначением ответственным хранителем Родиной Г.Ф.

С указанным актом должник Родина Г.Ф. была не согласна, поскольку цена арестованного имущества была занижена, о чем сделала собственноручную запись при получении акта о наложении ареста 17 ноября 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Родине Г.Ф., актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2016 г. произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>

По информации ОСП Бирилюсского района Красноярского края и согласно копии книги арестованного имущества за 2016 г., арест, наложенный на имущество должника Родины Г.Ф. – здание, расположенное по адресу: <адрес>», снят 7 сентября 2019 г.

Согласно акту №50/23/36/24 от 12 января 2023 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, документы по исполнительному производству №193/15/24036-ИП (№193/15/24036-СД, №192/15/24036-ИП/СВ) в отношении должника Родиной Г.Ф. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя и конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Закона №118-ФЗ, ч. 1 ст. 5Закона №229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органа принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, арест недвижимого имущества в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы должника Родиной Г.Ф., поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого, возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества, либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Положения ст. 80 Закона №229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий, в связи с чем, не извещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Позиция административного истца Родины Г.Ф. о незаконности оспариваемого акта, в связи с указанием в нем заниженной стоимости имущества в размере 450 000 руб., основана на неверном толковании административным истцом норм материального права, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Определенная в оспариваемом акте судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации.

Вопрос об установлении режима хранения имущества – с правом беспрепятственного пользования имуществом должника и о передаче имущества на ответственное хранение должнику Родиной Г.Ф. разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Пыжьянова С.В. при наложении ареста действовала в пределах предоставленных ей полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, а не для дальнейшей его реализации, либо передачи взыскателям, права и законные интересы административного истца, указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не нарушены.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности судом также отклоняется.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества, административным истцом не приведено, учитывая, что при сумме задолженности в размере 632 764 руб. 65 коп., предварительная стоимость имущества была указана судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) в размере 450 000 руб. Соответствующих сведений, равно как и сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции, административным истцом представлено не было.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое впоследствии, может быть, обращено взыскание. В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый арест в отношении принадлежащего должнику Родине Г.Ф. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что в 2016 г. уже был наложен арест на вышеуказанное имущество подлежат отклонению, поскольку арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 г., был снят в 2019 г.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием спорного постановления от 17 ноября 2022 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2022 г., направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, нарушений прав административного истца, не повлекли, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░.