Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-988/2022 ~ М-696/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2022 года                        МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царьков О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковара Д.М к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Николаевой Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковара Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Николаевой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от ХХХХ года об отказе в прекращении исполнительного производства №*** от ХХХХ года, обязать судебного пристава повторно рассмотреть вопрос о прекращении ИП.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, и пояснил, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №*** от ХХХХ., выданного мировым судьей судебного участка №*** Раменского судебного района Московской области. Определением этого же судьи от ХХХХ года судебный приказ отменен. Ковара Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении ИП по основаниям, предусмотренным ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако получил отказ, с чем он и не согласен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов исполнительное производство №*** было возбуждено судебным приставом-исполнителем ХХХХ. на основании судебного приказа №*** от ХХХХ., выданного мировым судьей судебного участка №*** Раменского судебного района Московской области.

Определением этого же судьи от ХХХХ года судебный приказ отменен.

Ковара Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении ИП по основаниям, предусмотренным ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХХ года в прекращении исполнительного производства №*** от ХХХХ года было отказано.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку, определением мирового судьи судебного участка №*** Раменского судебного района Московской области от ХХХХ года отменен судебный приказ №*** от ХХХХ., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №***, то отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ковара Д.М. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░