Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2554/2023 ~ М-2330/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-2554/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003764-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Оразовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Невинномысское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Фроловой О.В. в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушении требований ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что судебный пристав- исполнитель Оразова Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразовой Елены Валерьевны в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразову Е.В. принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края.

Вынести в адрес ГУФССП России по Ставропольскому краю частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Оразова Е.В. в судебное заседание, не явилась.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Согласно возражений на административное исковое заявление, на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Фроловой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, а также кредитные организации (банки) города и края. Так же направлены запросы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ». Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Полагают, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не содержат в себе сведений о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя. С учетом изложенного просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фролова О.В., в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Фроловой Ольги Владимировны в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава- исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №.

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства №, взыскание задолженности с Фроловой О.В. в пользу ООО «Финансовая независимость» производится в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем, как следует из представленных суду материалов, принимались меры по погашению задолженности должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года были направлены запросы об истребовании о должнике информации о его имуществе, также были направлены многочисленные запросы в органы ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС и другие.

Судебным приставом исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны и направлены многочисленные запросы с целью предоставления информации о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), запросы в ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН и ЕГРИП (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы с целью установления сведений о заключении/расторжении брака, сведений о перемене имени и т.д.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства и сводки по исполнительному производства, а также ответа об организации розыска должника-организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 марта 2019 года N 829-0, установленное данной нормой (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.