Решение по делу № 1-109/2017 от 23.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А.,

с участием государственных обвинителей Хаджаевой Ю.А, Петушковой В.В.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого Орлова А.Ю.,

его защитника – адвоката Бардаханова Д.Ц.,

при секретарях Гармаевой Н.В., Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова А.Ю.,

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. совершил кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Действиями Орлова А.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 26000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, Орлова А.Ю. от 23.07.2016 года, от 29.07.2016 года, 11.12.2016 года, и от 17.12.2016 года, данные на предварительном следствии, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, из которых следует, что 16.07.2016 года он распивал спиртное с Свидетель №2 у него дома по по.. .. После они легли спать. Около 06:20 часов 17.07.2016 года стоя в зале.. ., расположенной в.. ., обратил внимание на жидкокристаллический телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета. Телевизор стоял напротив дивана на столике. В этот момент, осознавая, что Свидетель №2 находится в невменяемом состоянии, и в доме никого нет, решил украсть данный телевизор. С этой целью он, осмотрев дом, в спальне, нашел на шифоньере коробку из-под телевизора, куда сложил телевизор и пульт управления. Рядом с подушкой, где лежал Свидетель №2 он увидел, телефон марки » в корпусе черного цвета и взял его себе. С телевизором, телефоном вышел из квартиры, прикрыл дверь и ушел домой. Указанное похищенное имущество оставил дома. Все похищенное собирался использовать сам, однако не успел - так как приехали сотрудники полиции и он все сразу рассказал и выдал следователю телевизор с коробкой и пультом управления, а так же сотовый телефон (л.д. 90-94, 102-105, 154-156, 161-165).

В судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия Орлов А.Ю. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний Орлова А.Ю. данных им в ходе следствия и подтвержденных в суде его виновность в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что - 17.07.2016 года, когда она приехала из деревни, зайдя в свою квартиру, по адресу.. ., то обнаружила пропажу телевизора и телефона. Муж Свидетель №2, по данному поводу пояснил, что он не знает куда пропали вещи, он был пьяный в тот день, позже он ей объяснил, что он привел к ним домой Орлова которого в судебном заседании она видит впервые, Орлов в тот день ночевал у них дома. Около 14 часов этого же дня она позвонила в полицию. Когда она прошла в спальную комнату, увидела, что порядок был там нарушен. После чего прибыла полиция. Телевизор марки а телефон марки стоимость телевизора составляла 25000 рублей, а сотового телефона 1000 рублей. Общий ущерб составил 26000 рублей. Ущерб для неё значительный, поскольку она является пенсионеркой, оплачивает коммунальные услуги, супруг зарабатывает, однако заработная плата небольшая, также материально помогают своим детям. Через неделю после этого всё похищенное им вернули.

Из оглашенных по ходатайству со стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, от 24.07.2016г. следует, что 16.07.2016 года около 19-20 часов он находился на улице, где распивал пиво с ранее знакомым Орловым. К ним подошел ФИО12, у него с собой была бутылка водки и он им предложил выпить. Они пошли к нему домой по.. ., чтобы распить. Он посидел недолго, выпил немного и ушел. Орлов и ФИО12 остались. Он больше к ним не приходил (л.д. 70).

Из оглашенных по ходатайству со стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, от 04.08.2016г., следует, что 16.07.2016 года около 18 часов он на улице недалеко от их дома он встретил Свидетель №1, и Орлова. Он поговорил с Свидетель №1 и позвал их вместе к себе домой. Свидетель №1 посидел у него недолго и ушел, они с Орловым остались вдвоем, распивали спиртное, после Орлов остался у него ночевать. Утром следующего дня около 06 часов они продолжили распивать спиртное. После он уснул. Когда он засыпал, он видел, что все вещи находились на месте (л.д. 72-73).

Из оглашенных по ходатайству со стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и ст. 276 УПК РФ, протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Орловым А.Ю., от 27.12.2016 года, следует, что В ходе распития спиртного у Свидетель №2 дома разговоров о телефоне, о вещах, не было, и он ничего из своего дома Орлову не разрешал брать, сам он ничего ему не давал и Орлов сам у него ничего не просил». Показания свидетеля Свидетель №2 подозреваемый Орлов А.Ю. подтвердил, пояснив, что ФИО14 ему ничего не разрешал брать из своих вещей, ничего ему не давал, ничего не предлагал брать, он сам у него ничего из его имущества, включая телевизор не просил (л.д. 167-169).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 17.09.2016 года, в котором она просит принять меры к лицу, похитившему принадлежащие ей денежные средства в сумме 28000 рублей (л.д. 24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.07.2016 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу:.. ., в ходе которого был изъят след пальца руки (л.д. 25-30).

Согласно заключения эксперта № 327 от 15.08.2016 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки оставлен подозреваемым Орловым А.Ю. (л.д. 38-39).

Согласно протокола осмотра предметов от 01.09.2016 года, осмотрена дактокарта на имя Орлова А.Ю. и дактилопленка со следом пальца руки (л.д. 46-47).

Согласно протокола выемки от 23.07.2016 года, у подозреваемого Орлова А.Ю. изъято похищенное имущество: жидкокристаллический телевизор, картонная коробка, пульт от телевизора, сотовый телефон (л.д. 50-54).

Согласно протокол осмотра предметов от 25.07.2016 года, осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого Орлова А.Ю.: жидкокристаллический телевизор, картонная коробка, пульт от телевизора, сотовый телефон (л.д.55-58).

Согласно расписки Потерпевший №1 получила принадлежащее ей имущество: жидкокристаллический телевизор, картонная коробка, пульт от телевизора, сотовый телефон (л.д.61).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, из которых следует, что Орлов А.Ю. характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно. На учёте в РНД не состоит. Состоит на учете в РПНД с 1987 года диагнозом «Органическое расстройство личности». Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01 сентября 2016 года.. ., У Орлова имеются признаки органического расстройства личности. При обследовании у Орлова выявлены нарушения в эмоционально – волевой сфере с сохранностью мыслительных, прогностических и критических способностей. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Орлова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Орлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Орлова А.Ю.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями Орлова А.Ю., на следствии, и подтверждёнными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины Орлова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку его действиям.

Преступные действия Орлова А.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из следующего.

Орлов А.Ю. с корыстной целью, умышленно,, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный вред.

Учитывая материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, имущественный вред, причиненный Орловым А.Ю., в результате преступления, суд признает для Потерпевший №1, значительным ущербом.

Похищенным имуществом, Орлов А.Ю., впоследствии распорядился как своими собственными, что объективно свидетельствует о наличии у Орлова корыстной цели и прямого умысла на хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности Орлова А.Ю., а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орловым А.Ю. преступления, личность подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ суд считает, что Орлов А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давая правдивые и полные показания, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, болезненное состояние здоровья (наличие туберкулёза, травма руки), наличие несовершеннолетнего ребёнка у гражданской супруги, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних внуков и оказание помощи престарелой больной матери.

Обстоятельством отягчающим наказание Орлову в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что Орлов А.Ю. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Орлову А.Ю., наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.73 УК РФ, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем учитывая все смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает возможным не назначать Орлову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Орлова А.Ю. от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства у подсудимого Орлова А.Ю., суд также не находит правовых оснований для применения положений ст.62 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и с учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Орлова А.Ю., до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для ее изменения на более мягкую либо для ее отмены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за оказание адвокатом Бардахановым А.В. Орлову юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению при расследовании уголовного дела и в суде, подлежат взысканию с осужденного Орлова А.Ю., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Орлову А.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 11 декабря 2016 года до 21 февраля 2017 года.

Меру пресечения Орлову А.Ю., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства – телевизор, пульт управления к нему и сотовый телефон, возвращённые потерпевшей на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцем Потерпевший №1

Взыскать с Орлова А.Ю. процессуальные издержки за оказание ему защитником-адвокатом Бардаханову А.В.участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и 3300 (три тысячи триста) рублей в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Гусак А.А.

Копия верна

Судья: Гусак А.А.

Секретарь: Маркова Ю.В.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Орлова.. изменен. Исключена из приговора ссылка на ст.316 УПК РФ.

В остальной части без изменения.