Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3685/2022 ~ М-3294/2022 от 12.09.2022

                                           24RS0002-01-2021-004575-23

                                                                                                                                  2а-3685(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя административного истца Бирюковой Е.И.,

административного ответчика СПИ Мартыненко И.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБУ «Среднесибирское УГМС» к судебным приставам-исполнителям Мартыненко Ирине Владимировне, Салтыковой Ольге Николаевне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Среднесибирское УГМС») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 09.11.2021 г. удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, учреждение обязано осуществить подготовку и представление необходимых документов по созданию охранных зон и проведению работы по их установлению на стационарных постах наблюдения, расположенных по адресам: ПНЗ № 3 Красноярский край, г.Ачинск, квартал 7Б; ПНЗ № 4 Красноярский край, г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, возле дома № 1;ПНЗ № 2, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Назарова, возле строения 28А, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 27.07.2022 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 135702/22/24016-ИП. 07.09.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В силу ч.12 ст.30, ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В данном случае учреждение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 г. не было извещено, в связи с чем, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения требований судебного акта, в связи с чем, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 135702/22/24016-ИП незаконным (л.д.4).

Определением Ачинского городского суда от 07.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП по Красноярскому краю (л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Бирюкова Е.И., действующая на основании доверенности от 11.06.2021 г., диплома о высшем юридическом образовании от 10.12.2004 г. (л.д.5), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Представитель ГУФССП по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель Гопонинко С.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 13.01.2012 г., в поступившем заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. указала, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 27.07.2022 г. №135702/22/24016-ИП в отношении ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 09.11.2021 г., которым ФГБУ «Среднесибирское УГМС» обязано осуществить подготовку и представление необходимых документов по созданию охранных зон и проведению работы по их установлению на стационарных постах наблюдения, расположенных по адресам: ПНЗ № 3 Красноярский край, г.Ачинск, квартал 7Б; ПНЗ № 4 Красноярский край, г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, возле дома № 1;ПНЗ № 2, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Назарова, возле строения 28А, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им посредством личного кабинета ЕПГУ 28.07.2022 г. В данном постановлении должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 07.09.2022 г. вынесено указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., В соответствии с требованиями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 50 от 17.11.2015 г. ФГБУ «Среднесибирское УГМС» не представлены доказательства того, что приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что неисполнение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, невозможности исполнения решения в срок для добровольного исполнения, поэтому отсутствуют основания для освобождения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от уплаты исполнительского сбора и в удовлетворении административного иска следует отказать (л.д.21-24).

Заинтересованное лицо Красноярский природоохранный прокурор, уведомленный о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФГБУ «Среднесибирское УГМС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, Решением Ачинского городского суда от 09.11.2021 г., вступившим в законную силу 17.12.2021 г., удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, учреждение обязано осуществить подготовку и представление необходимых документов по созданию охранных зон и проведению работы по их установлению на стационарных постах наблюдения, расположенных по адресам: ПНЗ № 3 Красноярский край, г.Ачинск, квартал 7Б; ПНЗ № 4 Красноярский край, г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, возле дома № 1;ПНЗ № 2, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Назарова, возле строения 28А, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскателю Красноярскому природоохранному прокурору выдан исполнительный лист от 17.12.2021 г. (л.д. 26-28).

27.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. в отношении ФГБУ «Среднесибирское УГМС» было возбуждено исполнительное производство №135702/22/24016-ИП(л.д.29-30).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п. 4 постановления).

Копия данного постановления направлена должнику ФГБУ «Среднесибирское УГМС» посредством личного кабинета ЕГПУ 27.07.2022 г. и получена 28.07.2022 г., что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д.31), следовательно, оснований для признания незаконными действия СПИ в данной части также не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ФГБУ «Среднесибирское УГМС» административными ответчиками не допущено.

До настоящего времени решение суда и требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником в части осуществления подготовки и представления необходимых документов по созданию охранных зон и проведению работы по их установлению на одном из стационарных постов наблюдения, что не отрицалось при рассмотрении дела представителем административного истца.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. от 07.09.2022 г., с ФГБУ «Среднесибирское УГМС» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д.47), законность вынесения которого оспаривается истцом.

19.08.2022 г. судебным СПИ Салтыковой О.Н. в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» был направлен запрос на подтверждение сведений по фату исполнения решения суда от 09.11.2021 г., либо о невозможности его исполнения (л.д.32). Данный запрос направлен должнику ФГБУ «Среднесибирское УГМС» посредством почтовой связи, заказным письмом, и получен должником 19.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (л.д.34).

В ответ на данный запрос начальником ФГБУ «Среднесибирское УГМС» подготовлен ответ, из которого следует, что большая часть работы по исполнению решения Ачинского городского суда от 09.11.2021 г. проведена, а именно в единый государственный реестр внесены сведения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием природной среды, ее загрязнением: Ачинск № 2, месторасположение: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Назарова, возле строения 28А; Ачинск № 4, месторасположение: Красноярский край, г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, возле дома № 1. По вопросу установления охранной зоны ПНЗ № 3 в г.Ачинске в настоящий момент ведется работа по переносу указанного пункта наблюдения, после чего будет установлена охранная зона (л.д.36).

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно представленным обращениям, действительно, до рассмотрения дела судом провело большую часть работы по исполнению решения суда от 09.11.2021 г., однако после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение установленного в решении суда срока, а также срока для добровольного исполнения должник по исполнительному производству меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не принял, при этом учреждение за отсрочкой исполнения решения суда не обращалось. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления вины должника в длительном неисполнении в полном объеме решения суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, решение суда от 09.11.2021 г. осталось неисполненным только в части установления охранной зоны стационарного пункта наблюдений ПНЗ № 3 в г.Ачинск, которое ведется в настоящий момент, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, а также соразмерности штрафной санкции в указанном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №135702/22/24016-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №135702/22/24016-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░