Решение изготовлено
в окончательной форме: 15 сентября 2023 года
Дело №а-6826/23
50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к ГУ ФССП России по М.О, Подольскому ФИО3 ГУ ФССП России по М.О., старшему судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО5 А.А., о признании незаконными бездействий, обязании устранить выявленные нарушения, принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выраженное в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела.
Обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Подольским городским судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Финансово-правовая компания».
Обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать бездействие начальника Подольского ФИО3 в части рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.
В порядке ч. 5 ст.41 КАС Р к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по М.О, и Подольский ФИО3 ГУ ФССП России по М.О.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО «Финансово-правовая компания» является взыскателем по исполнительному документу о взыскании со ФИО2 задолженности.
02.03.2023г. ООО «Финансово-правовая компания» в Подольский ФИО3 ГУФССП по <адрес> с заявлением был направлен исполнительный документ для исполнения, однако исполнительное производство не возбуждено.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского ФИО3 ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами поступила в Подольское ФИО3, что подтверждается квитанцией и реестром внутренних почтовых оправлений, а также отчетом отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802484503963. Однако ответ на жалобу в адрес ООО «Финансово-правовая компания» не поступал, в связи с чем представитель ООО «Финансово-правовая компания» обратился в суд с административным иском.
Административный истец – ООО «Финансово-правовая компания», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Подольского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Административный ответчик – представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Административный ответчик – представитель Подольского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.
Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Финансово-правовая компания» является взыскателем по исполнительному документу о взыскании со ФИО2 задолженности.
Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен письмом на исполнение в Подольский ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Судом из Подольского ФИО3 УФССП России по <адрес> истребована копия исполнительного производства.
Согласно представленной копии исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку исполнительное производство по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» возбуждено, то, с учетом системного толкования приведенных положений закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, в данной части у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания административного ответчика к принятию мер по возбуждению ИП.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем в суд представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе из копии исполнительного производства усматривается что СПИ Подольского ФИО3 направлены запросы в кредитные организации, запросы об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Суд полагает возможным отказать в удовлетворении административных требований об обязании принять исполнитеьные действия в рамках исполнительного производства, поскольку в силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, в рассматриваемом случае административным ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В силу п. 15 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.
В силу п. 125 Приказа ФССП России от 31.03.2014 N 112 "О внесении изменений в приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (в редакции приказов ФССП России от 29.02.2012 N 71, от 31.08.2012 N 355, от 28.03.2013 N 94)"
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.
Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
По смыслу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суд оказательства в обосновании заявленных доводов и возражений. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава- исполнителя, а так же на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет трудовые обязанности.
Поскольку Подольским ФИО3 ГУ ФССП России по М.О. не предоставлено доказательств рассмотрения по существу жалобы ООО «Финансово-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно административным ответчиком не представлено в суд Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, в представленной копии исполнительного производства данное Постановление отсутствует, так же отсутствуют сведения о его направлении в адрес административного истца, суд приходит к выводу о нарушении старшим судебным приставом Подольского ФИО3 УФССП России по <адрес> порядка и срока рассмотрения жалобы ООО «Финансово-правовая компания», направления постановления, (ответа на жалобу) в адрес заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░5 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░5 ░.░., ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░5 ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░