Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2089/2023 ~ М-1380/2023 от 28.04.2023

УИД 25RS0***-23

Дело № 2а-2089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С. об установлении для должника Галаган С. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Беликовой С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Галаган С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № *** от ***, возбужденное на основании Соглашения об уплате алиментов ***3 от ***, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Дрон И.Б. о взыскании с Галаган С.А. в пользу Галаган Т.С. алиментов в размере 20 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка Галаган А.С., ***, до совершеннолетия ребенка. Должник Галаган С.А. в добровольном порядке задолженность по алиментам не погасил. Просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от *** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Соглашения об уплате алиментов ***3 от ***, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Дрон И.Б., с Галаган С.А. в пользу Галаган Т.С. подлежат взысканию алименты в размере 20 000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Галаган А.С., ***, до совершеннолетия ребенка.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО Гусейновой О.Н. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Галаган С.А. возбуждено исполнительное производство № ***. Должник в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** Галаган С.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с назначением административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО Беликовой С.С. о расчете задолженности по алиментам от *** Галаган С.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Галаган А.С., *** года рождения, по состоянию на *** в размере 349 046,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, должник Галаган С.А. с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не обращался, о наличии иных уважительных причин судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Учитывая неисполнение Галаган С.А. обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения временного ограничения на выезд должника Галаган С.А. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № *** от ***.

На основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░