Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1241/2024 (2а-7258/2023;) ~ М-6294/2023 от 21.11.2023

УИД 63RS0031-01-2023-008070-40

номер производства 2а-1241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 12 апреля 2024 года

ул.Белорусская, 16

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1241/2024 по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района гор.Тольятти Климовой А.В., судебному приставу– исполнителю ОСП Центрального района гор.Тольятти Воиновой Е.Е., судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района гор.Тольятти Гайгановой Т.Н., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор.Тольятти Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Климовой А.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 275960/22/63030-ИП, с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 275960/22/63030-ИП, с возложением обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа, просит обязать организовать работу по его восстановлению.

Судом к участию в деле в качестве в административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Тольятти: Воинова Е.Е., Гайганова Т.Н., в качестве заинтересованных лиц: руководитель ГУ ФССП России по Самарской области Муратов З.Р., взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «МКК Деньгимигом», Корнилов С.Ю., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, ООО «Деньги будут!», ООО СФО «Титан», ООО «АСВ», ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения, ООО «АйДи Коллект», ООО «ИЦ Право».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Центрального района г. Тольятти на исполнение предъявлен исполнительный документ № 2-745/2020 от 06.03.2020, выданный судебным участком № 114 Центрального судебного района г. Тольятти, о взыскании с Ратозиной А.С. в пользу ООО «ФК «Конгломерат»» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 02.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №275960/22/63030-ИП, которое постановлением от 31.10.2023 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку не были применены все предусмотренные законом и необходимые для фактического исполнения требования. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю возращен не был.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административные ответчики: ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багрова М.Е., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: Климова А.В., Воинова Е.Е., Гайганова Т.Н, заинтересованные лица: руководитель ГУ ФССП России по Самарской области Муратов З.Р., взыскатели: ООО «МКК Деньгимигом», Корнилов С.Ю., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области, ООО «Деньги будут!», ООО СФО «Титан», ООО «АСВ», ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения, ООО «АйДи Коллект», ООО «ИЦ Право», должник Ратозина А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

    В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    На основании части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судом установлено, что 02 декабря 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № 275960/22/63030-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-745/2020 от 12.10.2022, выданного судебным участком № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в отношении должника Ратозиной А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

    Во исполнение требований п.17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения и получено последним 03.12.2022 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом рабочего стола программы АИС ФССП России.

    В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

    Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФ РФ, ЗАГС.

Из ответов на запросы, представленных ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк» установлено, что на имя должника открыты счета.

    08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения путем электронного документооборота.

На запрос о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о получении иного дохода, из ПФ РФ и ФНС поступили сведения, согласно которым, должник пенсионером не является, в период с января по май 2022 осуществлял трудовую деятельность у работодателя – ООО <данные изъяты> получал доход, с июня 2022 сведения о выплате заработной платы по указанному месту работы отсутствуют.

Поскольку из представленных суду сведений ПФР следует отсутствие факта осуществления должником трудовой деятельности на день возбуждения исполнительного производства и отсутствие дохода, связанного с трудовой деятельностью, отсутствовали основания для вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по последнему известному месту работы.

Направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника. Согласно ответов, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

    Согласно ответов Росреестра и ГИБДД, сведения о регистрации за должником движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлены акты от 08.09.2023 и 31.10.2023.

Иное имущество, подлежащее описи и аресту, обнаружено не было.

    В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.01.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    На основании ст.67 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Указанная норма не предписывает обязанность судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а лишь регламентирует право произвести указанное действие.

    Сведения о поступлении каких-либо заявлений (ходатайств) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от административного истца в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти, в материалах дела отсутствуют.

    Запросы в рамках исполнительного производства дублировались.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями документов из исполнительного производства № 275960/22/63030-ИП и реестром электронных запросов.

    Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа не было установлено местонахождение должника, его имущества либо получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В. от 31.10.2023 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю.

При этом взыскателю было разъяснено его право повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному суду списку внутренних почтовых отправлений с датой отправки 02.11.2023, что подтверждается оттиском штампа Почты России, ООО ФК «Конгломерат» направлено постановление об окончании исполнительного производства № 275960/22/63030-ИП от 31.10.2023 и оригинал исполнительного документа. Указанный список имеет все необходимые реквизиты, включая подпись сотрудника Почты России, печать почтового отделения о принятии корреспонденции, подпись сотрудника канцелярии и печать ОСП Центрального района г. Тольятти, дописок и изменений не содержит.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца- ООО «ФК «Конгломерат» не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства, в отделение судебных приставов Центрального района г.Тольятти не поступало ни одного заявления (ходатайства) от административного истца.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав положения ст.ст. 30,64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тольятти надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия – право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава-исполнителя, которые они применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

    Кроме того, административный истец в силу положений ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Суд считает необходимым указать, что согласно п. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку в рамках настоящего административного дела был установлен факт утраты оригинала исполнительного документа при пересылке, административным ответчиком предприняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, а именно представлены доказательства обращения к мировому судье судебного участка № 114 Центрального района г. Тольятти с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд, также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не усматривает незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, равно как и оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2024

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░