Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2847/2022 ~ М-1751/2022 от 25.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                                                              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Фроловой ЕА к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисовой МС, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований истец указала, что в рамках исполнительного производства по которому она является должником СПИ Борисовой М.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры, на которую обращено взыскание, расположенную по адресу: <адрес>. Считает указанное постановление незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что квартира не может быть передана на торги, поскольку она является собственником лишь 1/2 доли; акт приема-передачи имущества должника не может быть составлен, поскольку имелись основания для отложения исполнительских действий и приостановления применения мер принудительного исполнения; определенная начальная продажная стоимость квартиры в настоящее время значительно ниже рыночной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фролов Д.О.

Административный истец Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Яшина Н.А. возражала против заявленных требований, указав, что постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Борисовой М.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на объявленный Правительством РФ мораторий. Однако это постановление ими обжалуется в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

    Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисовой М.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру (кадастровый №), площадью 55,9 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, в пользу взыскателя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в отношении должника Фроловой Е.А.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ФС № по делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, и сохранности имущества, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. составлен акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу № Фроловой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Борисовой М.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому установлено, что во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, в связи с чем постановлено передать в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 55,9 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве).

    Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

    Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

    Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установила стоимость арестованного имущества (квартиры) в размере                                     <данные изъяты> руб., что соответствует судебному акту.

    Так, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования СОФЖИ. С Фроловой Е.А., Фролова Д.О. в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый №), площадью 55,9 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

    На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Таким образом, стоимость спорного имущества в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебным приставом на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебный пристав не имела оснований для определения такой стоимости в ином размере.

    При этом как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года №221-О).

    Доказательств обращения должника в суд с заявлением об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества, не представлено.

    Доказательств изменения, установленной начальной продажной цены заложенного имущества, не приведено.

    Также в обоснование незаконности постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылалась на то, что арест произведен на 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Фролову А.Д., который стороной исполнительного производства не является.

    Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Фроловой Е.А. и Фроловым Д.О., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № № для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стороны согласились, что квартира приобретается в общую долевую собственность: 1/2 доля Фролова А.Д., 1/4 доля Фролова Е.А., 1/4 доля Фролов Д.О. (п. 1.3); исполнение обязательства заемщиками обеспечено ипотекой в силу закона (п. 1.4).

    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры № № Фролова Е.А., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фролов Д.О. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи.

    Регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также залога в силу закона.

    На основании вступивших в законную силу судебных актов с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> на 1/4 доли Фролова Д.О. прекращено и с указанной даты собственниками указанного объекта недвижимости в равных долях по 1/2 являются: Фролова Е.А. и Фролов А.Д.

    Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ права, удостоверенные закладной на спорную квартиру, принадлежат СОФЖИ.

    ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и заемщиками Фроловой Е.А., Фроловым Д. О., заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору № № от 19.09.2006г., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачей новой, которая подписана лично залогодателями – должниками Фроловой Е.А. и Фроловым Д.О., Фроловым А.Д. в лице законного представителя Фроловой Е.А.

    На момент составления ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества), Фролов А.Д. являлся несовершеннолетним, в его интересах в силу закона действовала его законный представитель Фролова Е.А., в связи с чем полагать, что на день вынесения акта о наложении ареста судебным приставом не были учтены права и законные интересы Фролова А.Д., не имеется.

    На сегодняшний день Фролов А.Д. является совершеннолетним, в связи с чем обладает полным объемом процессуальных прав и обязанностей и имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы, полномочий на представление интересов Фролова А.Д. по настоящему административному делу у представителя Евлановой Н.Ю. не имеется.

    Вступившим в законную силу решением суда Фролову А.Д. отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

    Ссылки административного истца на информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Меры Банка России по поддержке граждан и кредиторов», не могут быть учтены, поскольку указанный документ имеет рекомендательный характер в отношении процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание.

    Предметом исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество, арест имущества и его последующая передача на реализацию являются последовательными и предусмотренными Законом об исполнительном производстве действиями судебного пристава, направленными на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория, который распространяет свое действие, в том числе на граждан, с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное обстоятельство, также не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее, на день вынесения соответствовало действительности, в нем указаны все необходимые сведения, в соответствии со сведениями, изложенными в исполнительном документе, в том числе в части указания начальной продажной стоимости имущества, права и законные интересы должника по исполнительному производству Фроловой Е.А. оспариваемое постановление не нарушает.

Приостановление исполнительного производства влечет лишь отсрочку совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве и принятых до приостановления действий, решений, и не подвергает их сомнению с точки зрения законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Фроловой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░